Решение от 07 февраля 2014 года

Дело № 12-17/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар 07 февраля 2014 года
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,
 
    при секретаре Шумиловой Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от **.**.**.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Мишакиной Елены Анатольевны на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 21 октября 2013 года №18,
 
 
    установил:
 
 
    Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 21 октября 2013 года №18 Мишакина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Мишакина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указав, что ООО «Вэртас-Коми» не является платежным агентом, поскольку не осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц; Общество оформляет проездные документы в соответствии с формами бланков строгой отчетности, поэтому не требуется применение контрольно-кассовой техники.
 
    В судебном заседании защитник Мишакиной Е.А. настаивала на доводах жалобы, указав так же на нарушение должностным лицом норм процессуального права, поскольку привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовала при его составлении, следовательно, не могла дать объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Представитель административного органа направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 21 октября 2013 года при проведении 01 октября 2013 года проверки стационарного рабочего места по продаже перевозок ООО «Вэртас-Коми», расположенного по адресу ... выявлено, что вся полученная выручка от реализации железнодорожных, авиабилетов оформляется на бланках строгой отчетности, содержащих сведения об изготовителе бланка документа - перевозчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ЗАО «Транспортная Клиринговая палата». Осуществляемая Обществом деятельность - «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», облагаемая в соответствии с «Упрощенным» режимом налогообложения, не входит в перечень видов деятельности при которой наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут производиться без применения контрольно-кассовой техники (п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ).
 
    В результате чего Обществом были нарушены: п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что директором ООО «Вэртас-Коми», Мишакиной Е.А. допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств, при продаже населению железнодорожных, авиа билетов, принадлежащих на праве собственности поставщикам услуг ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ЗАО Транспортная Клиринговая палата» и сборов за услуги по оформлению, возврату билетов и выдаче справок на бланках строй отчетности, принадлежащих ООО «Вэртас-Коми».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
 
    Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    По утверждению защитника, протокол об административном правонарушении вынесен административным органом в отсутствие Мишакиной Е.А.; она не была должным образом извещена о времени и месте его составления.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен **.**.**. в здании по по адресу ... в отсутствии Мишакиной Е.А., проживающей по по адресу ....
 
    В материалах дела имеется уведомление от **.**.**. №..., направленное в адрес Мишакиной Е.А. и полученное ей **.**.** о том, что надлежит явиться **.**.**г. в 15 час. 30 мин. по адресу ... для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Каких-либо иных извещений административный орган Мишакиной Е.А. не направлял.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Мишакиной Е.А. составлен административным органом в её отсутствие, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    Протокол, составленный с нарушением требований КоАП РФ, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Указанное выше нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В данном случае, срок привлечения к ответственности следует исчислять с даты сдачи ежедневного отчета кассира ООО «Вэртас-Коми» выручки на конец дня, т.е. с **.**.**г. (период охватываемый проверкой с **.**.**. по **.**.**.).
 
    На момент рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление истек двухмесячный срок давности привлечения Мишакиной Е.А. к административной ответственности (01.12.2013г.).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 21 октября 2013 года №18 в отношении Мишакиной Е.А. – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении Мишакиной Е.А. - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья - Р.Г. Баталов