Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево, Республика Коми 10 февраля 2014 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
при секретаре Михеевой О.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Виноградова С.Г.,
его представителя – Щербакова С.М., действующего на основании доверенности от 31.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18.12.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18.12.2013 Виноградов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным решением, Виноградов С.Г. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 18.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, Виноградов С.Г., не оспаривая факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен с нарушением закона, поскольку понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, в протоколе не указано время его составления. Медицинское освидетельствование возможно провести только в отношении водителя, которого необходимо отстранить от управления. Законных оснований для составления 09 сентября 2013 года протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку заключение о наличии наркотических веществ в организме Виноградова С.Г. было получено только 10 сентября 2013 года. При процедуре освидетельствования на состояние опьянения, понятым права не разъяснялись. По делу не вынесено определение об уточнении, несмотря на то, что сотрудником полиции Иевелевым М.Г. в процессуальном документе – рапорте, допущены описки и исправления.
В судебном заседании Виноградов С.Г. на доводах жалобы настаивал и пояснил суду, что накануне 09 сентября 2013 года он заезжал к своему знакомому в город Мураши, Кировской области, у которого в доме другие люди курили кальян и Виноградов С.Г. надышался этим воздухом. Объяснение, которое он давал сотруднику полиции, подписал не читая, потому что сотрудники полиции ему угрожали, что задержат его на 48 часов. Объяснение Виноградова С.Г. было скопировано сотрудниками полиции с объяснения Коснырева С.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Виноградова С.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2013 года в 19 часов 35 минут Виноградов С.Г. возле дома № 18 по ул. Олимпийской с. Объячево Прилузского района, управлял автомашиной Ауди-100 государственный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013 (л.д. 3),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2013 (л.д. 5),
копией акта освидетельствования № 299 от 09.09.2013 на состояние опьянения, согласно которого тест на наличие марихуаны в моче оказался положительным (л.д.7),
рапортом инспектора ГИБДД Иевлева М.Г. от 10.09.2013 (л.д. 10),
актом медицинского освидетельствования № 299 от 09.09.2013, согласно которого у Виноградова С.Г. установлено наркотическое опьянение (л.д. 14),
копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 863 от 10.09.2013, согласно которой в моче Виноградова С.Г. обнаружены каннабиноиды, следы буторфанола, кофеина (л.д. 21),
копией протокола осмотра автомашины Виноградова С.Г., согласно которой обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка и скрутка из фольги (л.д. 72-75),
заключением эксперта № 2452 от 07 октября 2013 года, согласно выводам которого на поверхности изъятой из автомашины Виноградова С.Г. пустой пластиковой бутылки обнаружен тетрагидроканнабинол, который внесен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ (л.д.55-69),
копией рапорта оперативного дежурного ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» Шаглеева А.К., согласно которого 09.09.2013 поступило сообщение от заместителя командира ОДПС ГИБДД Шулепова В.А. о том, что возле дома № 18 по ул. Олимпийская с. Объячево остановлена автомашина под управлением Виноградова С.Г., который находится в состоянии наркотического опьянения. (л.д.70),
копией объяснения Виноградова С.Г. от 10.09.2013, в котором он признал факт употребления наркотических веществ, совместно с Косныревым, Баевым и Киршиным 09 сентября 2013 года, находясь в автомашине. (л.д. 77),
копией объяснения ФИО8 от 10.09.2013, в котором подтвердил обстоятельства, указанные в объяснении Виноградова С.Г.(л.д. 79),
и копиями вступивших в силу постановлений Мирового судьи Прилузского судебного участка, согласно которым Виноградов С.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и совершенного 09.09.2013 года.
Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Виноградова С.Г. опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ФИО9 пояснил, что в связи с поступившей информацией об употреблении наркотических веществ Виноградовым С.Г., была остановлена автомашина под его управлением, который имел признаки опьянения, выразившиеся в нечеткой речи и мутных глазах. Поведение Виноградова С.В. не соответствовало обстановке. Виноградов С.В. с пассажирами закрылся в автомашине и долго не выходил, при этом смеялся, улыбался, пререкался с сотрудниками полиции и отказывался предоставить документы. Впоследствии, в присутствии понятых, Виноградов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего уже проводилось освидетельствование.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Иевлев М.Г. пояснил, что решение о составлении протокола об административном правонарушении в действиях Виноградова С.Г. в связи с управлением автомашиной в состоянии наркотического опьянения, было принято на основании совокупности обстоятельств, которые позволили сделать вывод о наличии наркотического опьянения у водителя Виноградова С.Г., а именно: неадекватное поведение Виноградова С.Г., которое наблюдали все сотрудники полиции, прибывшие на место задержания автомашины под управлением Виноградова С.Г. и результаты экспресс анализа, согласно которого в моче Виноградова С.Г. была обнаружена марихуана. Время составления протокола 23 часа соответствует действительности. Предполагает, что 09 сентября 2013 года часы врача ФИО14 шли не точно и поэтому в акте указано аналогичное время. От больницы до отдела полиции ехать не более пяти минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до протокола о медицинском освидетельствовании, перед составлением протоколов понятым были разъяснены права и после составления протоколов не поступило никаких замечаний от понятых, которые поставили подписи в протоколах. Время в данном протоколе не проставлено, в связи с невнимательностью.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что участвовать в качестве понятого его пригласил сотрудник ГИБДД ФИО9 ФИО12 понимал, что обязанность понятого быть свидетелем событий при которых он присутствует. Во всех протоколах, которые составлены с его участием стоят его подписи. Все протоколы были подписаны ФИО12 на месте в течение непродолжительного времени. Считает, что ему права понятого разъяснялись. Замечаний по действиям полицейских в отношении Виноградова С.Г. не возникло.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО13, который являлся вторым понятым, дал показания аналогичные показаниям ФИО12, за исключением того, что ему права понятого не разъяснялись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ экспресс анализ показал наличие в моче Виноградова С.Г. наркотического вещества марихуаны. В связи с тем, что результат был положительный, анализ направили на химико-токсилогическое исследование, которое было проведено 10.09.2013 и показало наличие каннабиноидов в организме Виноградова С.Г. На основании полученных данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 внесла запись в акт освидетельствования об установлении у Виноградова С.Г. состояния опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ФИО15 пояснил, что Виноградов С.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 добровольно давали объяснения разным сотрудникам полиции и при этом опросы проводились в разных помещениях. Объяснения не копировались, каждый сотрудник полиции составлял свой процессуальный документ. После ознакомления с объяснениями, они были подписаны Виноградовым С.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые сразу же разошлись по домам. Схожесть объяснений Виноградова С.Г. и ФИО8 связана с тем, что оба давали объяснения об одних и тех событиях, свидетелями которых они явились
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил показания свидетеля ФИО15
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В силу ч 3. ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами, которые вправе его проводить. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Указание в жалобе на то, что имел место факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением закона, не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями понятых ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что во всех протоколах стоят их подписи. Все протокола подписаны в короткий промежуток времени, замечаний к действиям полицейский у понятых не возникло и при этом они понимали, что их обязанность удостоверить события, свидетелями которых они являются.
Данные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в этой части согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО11, который на протяжении рассмотрения дела пояснял, что права понятым разъяснялись и они понимали для чего сотрудники полиции их пригласили.
Отсутствие времени в протоколе отстранения от управления транспортным средством суд признает несущественным недостатком, который был восполнен в судебном заседании на основании показаний понятых ФИО12 и ФИО13, указавших, что все протокола подписаны в короткий промежуток времени на месте задержания автомашины Виноградова С.Г.
Ссылка Виноградова С.Г. в жалобе на то, что не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении 09 сентября 2013 года, несостоятельна по следующим основаниям.
Решение должностного лица ФИО17 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Виноградова С.Г. является законным и обоснованным, поскольку на момент составления протокола имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что достаточными данными явилось поведение Виноградова С.Г., которое не соответствовало окружающей обстановке и результат экспресс-анализа о наличии в организме Виноградова С.Г. наркотического вещества.
Оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку химико-токсилогическое исследование мочи Виноградова С.Г. было проведено в рамках медицинского освидетельствования, следовательно, сотруднику ГИБДД Иевелеву М.Г. не требовалось проводить административное расследование, проведение которого является правом должностных лиц, а не обязанностью.
Довод Виноградова С.Г. о том, что объяснение от 10 сентября 2013 года он не давал и подписал не читая, в связи с тем, что сотрудники полиции угрожали ему задержанием на 48 часов, а также то, что его объяснение было скопировано с объяснения ФИО8 был проверен в судебном заседании и не подтвердился.
Установлено, что Виноградов С.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 давали объяснения разным сотрудникам полиции и при этом опросы проводились в разных помещениях.
При этом факт добровольности дачи объяснений подтверждают объяснения ФИО6 и ФИО7, которые в отличие от Виноградова С.Г. и ФИО8, не признали факт употребления наркотических веществ, несмотря на то, что они также как Виноградов С.Г. опрашивались в помещении отдела полиции сотрудниками уголовного розыска.
Суд признает обоснованным довод о том, что схожесть объяснений Виноградова С.Г. и ФИО8 связана с тем, что оба давали объяснения об одних и тех событиях, свидетелями которых они явились.
Процессуальный документ – рапорт сотрудником полиции Иевелева М.Г., который имеет исправления и описки не подпадает под перечень документов, указанных в статьей 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения определения должностным лицом для исправления описок не имелось.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, суд относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Виноградова С.Г., с которыми последний 09.09.2013 употреблял наркотические вещества и которые в настоящее время пытаются помочь Виноградову С.Г. избежать установленной законом ответственности.
На основании изложенного, квалификация действий Виноградова С.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Виноградову С.Г. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом размер наказания не является чрезмерно суровым.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.Г. оставить без изменения, жалобу Виноградова С.Г. – без удовлетворения.
Судья А.В.Родионов
