Дата принятия: 07 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.
с участием представителя истца Дискурской А.А., действующей по доверенности от <дата обезличена> №,
ответчика Цукановой Н.А., ее представителя Гребёнкиной Е.И., допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика,
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 к Цукановой Н. А. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Цукановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> и расторжении названного кредитного договора, указав, что в настоящее время в нарушение условий соглашения ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Просит взыскать с Цукановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между сторонами.
В судебном заседании представитель истца Дискурская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до <дата обезличена> ответчик осуществляла платежи в банк согласно графику платежей, позднее, вплоть до <дата обезличена> гасила задолженность лишь по процентам, а также уплату пени по процентам и по кредиту. После <дата обезличена> платежи от Цукановой Н.А. платежи поступать перестали. <дата обезличена> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на направляемые банком требования и уведомления об образовавшейся задолженности в устном порядке в добровольном порядке ответчик обязательства по кредиту не исполняются. Ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Она возражает против снижения размера неустойки, поскольку на просроченные суммы платежа банк не производит начисление процентов. Начисление пени и процентов приостановлено с <дата обезличена>.
Ответчик Цуканова Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор со Сбербанком России, который намеревалась погасить. На момент заключения договора она работала, получала достойную заработную плату. Вследствие получения травмы она потеряла работу, возможности погасить кредит не имеет. Просит суд снизить размер неустойки до 5 000 руб., считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца Гребёнкина Е.И. поддержала пояснения Цукановой Н.А. и ее ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000 руб.
Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Цукановой Н.А. <дата обезличена> заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процента годовых на срок 24 месяца (л.д.20-23).
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Получение суммы кредита Цукановой Н.А. подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита (л.д.20) и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.29-30).
Из смысла п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки и график погашения кредита, последний платеж по гашению кредита поступил <дата обезличена>, до <дата обезличена> вносились платежи по пени по кредиту, процентам за кредит, пени по процентам (л.д.29-30).
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Цукановой Н.А. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг (л.д.18-20). Данные суммы ответчик не оспаривает.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Цукановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора № от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ввиду того, что размер просроченной суммы основного долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Цукановой Н.А., составляет <данные изъяты>., а размер неустойки – <данные изъяты>., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика Цукановой Н.А. и ее представителя Гребёнкиной Е.И. подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что ответчик является пенсионером, кроме государственной пенсии в размере <данные изъяты> других доходов не имеет.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Соответственно, с Цукановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 к Цукановой Н. А. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Цукановой Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Цукановой Н. А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 12 февраля 2014 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб
