Дата принятия: 07 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Р.Г, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. Гулиев Р.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь на <адрес> в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Гулиев Р.Г, обратился в Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с жалобой. Доводы жалобы мотивировал тем, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог довести свою позицию до суда.
Привлекаемый к административной ответственности Гулиев Р.Г. оглы и его представитель адвокат Ширямов С.В. настояли на доводах жалобы.
Представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 постановление мирового судьи не считает подлежащим отмене.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, могут использоваться любые средства связи, позволяющие контролировать получение информации соответствующим лицом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями. Прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
По смыслу указанного требования Правил оказания услуг почтовой связи не допускается произвольный возврат почтовых отравлений. Сотрудник отделения почтовой связи, ответственный за вручение почтовых отправлений, установив причины по которым не возможно вручить почтовое отправление и приняв решение о его возврате, обязан указать эту причину в уведомлении о вручении, тем более, что в бланке указанного уведомления (ф.20, утвержденная Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п) для указания причин, явившихся препятствием для вручения почтового отправления, имеется соответствующая графа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиеву Р.Г. по месту жительства направлено судебное почтовое отправление с повесткой на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление, будучи неврученным, возвращено по обратному адресу с отметкой «иные обстоятельства» без указания обстоятельств, явившихся причиной возврата. Мировой судья, не установив причины, по которым Гулиев Р.Г. не смог получить почтовое отправление, посчитал такое уведомление надлежащим, и рассмотрел дело об административном правонарушении без Гулиева Р.Г., чем было нарушено право последнего участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Гулиева Р.Г. в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гулиева Р.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, и позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гулиева Р.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева Р.Г. отменить и отправить административное дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.
