Дата принятия: 07 февраля 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезина А.В. к Чепрасовой С.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Лезин А.В. обратился в суд с иском к Чепрасовой С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № общей площадью 866 кв.м. и расположенного на нем дома общей площадью 266 кв.м., расположенного <адрес>, согласно условиям которого они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи указанного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору в день подписания договора он передал ответчику аванс в размере (...) рублей. Кроме того, ответчик получила от истца по распискам еще (...) рублей.В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи не был заключен, ответчик предложений о заключении договора истцу не направляла.
Ответчик отказывается во внесудебном порядке возвратить переданные ей суммы в размере (...) рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) рублей и понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя – в размере (...) рублей.
Истец Лезин А.В., его представитель Трухина О.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.
Ответчик Чепрасова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика Спирин А.И. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что суммы, переданные ответчику, возврату не подлежат, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца. (...) рублей – сумма аванса, но она не подлежит возврату, поскольку на указанную сумму ответчик понесла убытки – указанные денежные средства она, намереваясь купить для себя жилое помещение в г. Красноярске, передала продавцу по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ. предварительному договору, поскольку истец отказался от покупки, ответчик не смогла, в свою очередь, купить квартиру в <адрес>, продавец отказывается возвращать ей деньги, поэтому эта сумма является убытками ответчика. Деньги в сумме (...) рублей являются задатком, возврату не подлежат.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Чепрасовой С.В. (Продавцом) – с одной стороны, и Лезиным А.В. – (Покупателем) – с другой, был подписан предварительный договор купли-продажи.
Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи садового земельного участка <адрес>. Продажная цена объекта составляет (...) рублей. Покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора (...) рублей, оставшаяся сумма (...) рублей выплачивается покупателем продавцу при подписании основного договора.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Чепрасова С.В. получила от Лезина А.В. денежную сумму в размере (...) рублей в качестве аванса за продаваемый ею дом, расположенный на садовом участке <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Чепрасова С.В. получила от Лезина А.В. задаток в сумме (...) рублей за объект недвижимости – дом <адрес>, полная стоимость дома составляет (...) рублей. В случае отказа от сделки обязуется выплатить сумму в двойном размере.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Чепрасова С.В. получила от Лезина А.В. задаток в сумме (...) рублей за объект недвижимости – дом <адрес>, полная стоимость дома составляет (...) рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации праваЧепрасова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником дома <адрес>.
Истец просит возвратить переданные им ответчику (...) руб. рублей, ссылаясь на неосновательность обогащения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком в лице ее представителя признан факт получения от истца денежной суммы в размере (...) рублей согласно представленным суду распискам: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (...) рублей.
Как следует из буквального толкования п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки, подписанной ответчиком, при подписании предварительного договора Лезин А.В. передал Чепрасовой С.В. аванс в размере (...) рублей в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
Указанное обстоятельство – передача (...) рублей в качестве аванса – не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.
Кроме того, что предварительный договор и расписка к нему содержат указание на передачу в сумме (...) рублей в качестве именно аванса, договор не содержит положений о том, что денежная сумма в размере (...) рублей была бы передана Чепрасовой С.В. в обеспечение исполнения обязательства по продаже земельного участка и расположенного на нем дома, как не содержит указания о последствиях неисполнения условий договора в виде ответственности об уплате двойной суммы задатка.
Таким образом, условия предварительного договора купли-продажи позволяют сделать однозначный вывод, что переданная сумма является авансом, а поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма является убытками ответчика, являются неосновательными, а ссылка на заключенный ответчиком с иным лицом предварительный договор, по которому ответчик передала продавцу (...) рублей в качестве задатка, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Суд в силу их несостоятельности и необоснованности не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сумма в размере (...) рублей не подлежит возврату, так как основной договор не был заключен по вине истца, а переданная ответчику по распискам сумма являлась задатком, сами же расписки являются предварительным договором.
Представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не являются ни предварительным договором, ни соглашением о задатке. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ст. 429 ГК РФ). А, следовательно, между сторонами не возникло обязательство по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.
В расписках, в том числе и в расписке от ДД.ММ.ГГГГг., написанной от имени стца, не указано, что задаток передается с целью заключить в будущем сделку купли-продажи, они не содержат в себе существенные условия предварительного договора (предмет, цена, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), не содержат положений о том, что данный платеж является обеспечительным и вносится вкачестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома на согласованных условиях в определенный срок, как не указано сторонами и на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают лишь факт получения денежных сумм, которые, исходя из полученных объяснений и представленных материалов, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданные по предварительному договору,а также распискам суммы являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату.
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена,независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи
Суд принимает во внимание, что, поскольку, к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в одном судебном заседании, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, незначительный объем и несложность рассмотренного дела), требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. нельзя признатьсоответствующим характеру и объему рассмотренного дела, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.
Кроме того, согласно представленному суду соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение, выплаченное истцом представителю при составлении соглашения, составляет (...) рублей, остальная сумма – (...) рублей – выплачивается «при получении положительного решения», что позволяет суду прийти к выводу о фактическом несении истцом расходов только на сумму (...) рублей.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя частично в размере (...) руб.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей, исчисленной, исходя из требуемой ко взысканию суммы в размере (...) рублей.
Понесенные истцом судебные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лезина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Чепрасовой С.В. в пользу Лезина А.В. неосновательное обогащение в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 февраля 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
