Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № 2-14/2014
Кизеловского городского суда
Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Дудыревой М.Г.,
с участием прокурора г. Кизел Мучкиной Е.А.,
истца Осадчей Л.Н.,
ответчика Шарапова М.С., его представителя адвоката Кумировой Л.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Осадчей Л. Н. к Шарапову М. С., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Шарапову М.С. о взыскании в пользу Осадчей Л. Н. компенсации морального вреда в размере № рублей единым платежом, материального ущерба в сумме № рубля, который складывается: <...>.
Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь задним ходом, автомобиль <...> № допустил на нее наезд задней правой частью. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей причинена травма <...> указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую, значительную потерю общей трудоспособности не менее 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. <...>. Считает, что действиями водителя Шарапова М.С. ей был причинен значительный моральный вред. Моральный вред выразился в том, что было нарушено ее нематериальное право: <...>. Всего материальный вред составил № рубля. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность ответчика Шарапова М.С. возникает без вины, так как он управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности.
Судом на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от части иска о взыскании в ее пользу с ответчика Шарапова М.С. материального ущерба в сумме № рублей, производство по делу в данной части прекращено, при этом Осадчая Л.Н. исковые требования к ООО «Росгосстрах» не предъявила, увеличила исковые требования к ответчику Шарапову М.С., просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании Осадчая Л.Н., настаивая на взыскании с Шарапова М.С. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме № рублей и доводах, изложенных в исковом заявлении дополнительно пояснила, что определенный ею размер компенсации морального вреда она не связывает с понесенными ею расходами <...>. Хотя уголовное дело было прекращено, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шарапов М.С. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около № часов у <адрес>. У <...> имеется площадка, которая не обозначена дорожными знаками как парковочный карман, на ней нет дорожной разметки, поэтому она не согласна с заключением экспертов по материалам уголовного дела. На площадке посетители магазина ставят свои автомашины, можно поставить до 5-ти машин, а также ходят люди или стоят, ожидая автомашины. <...> В этот день она работала, так как ее продавцу ФИО3 было нужно отвезти ребенка в школу, за ней должен был приехать ее муж ФИО4 У магазина два выхода. Она вышла в дверь, которая ближе к вокзалу, так как ее торговая точка находится ближе к данному выходу. У магазина имеется тротуар, который ничем не отгорожен от площадки, а также два цветника по бокам. На <адрес> проезжая часть имеет две полосы движения в оба направления. Чтобы подойти к подъехавшей автомашине на проезжую часть <адрес>, нужно пересечь площадку. Она прошла тротуар, вышла на площадку, которую пересекла не до конца, встала на площадке у проезжей части ближе к стороне, где расположена АТС. Она стояла на площадке, ждала мужа, смотрела как через дорогу, у гимназии проходит школьная линейка, при этом, на проезжую часть она не выходила, дорогу не пересекала. Она повернулась, увидела жену Шарапова М.С., <...> поздоровалась с ней. Автомашина ответчика стояла передним бампером к магазину, практически по- середине площадки. Шарапов М.С. говорил, что его автомобиль находился на площадке ближе к АТС, но его машина находилась на середине площадки. На площадке стояло еще 3 или 4 автомобиля, другие машины стояли на дороге по <адрес>, в одной из них, вишневого цвета, отечественного производства за рулем находилась женщина, примерно 40-ка лет, с темно-русыми волосами, она отъехала ранее ДТП вниз по <адрес>, так как ее автомашина преграждала путь для выезда с площадки другим машинам. Ответчик утверждал, что данная машина отъехала с площадки, но данная свидетельница так и не была найдена. Шарапов М.С. нашел свидетеля ФИО15, у которой имеется автомашина «<...>, вишневого или коричневого цвета, но ФИО16 на момент ДТП не было, она приехала к <...>» расположенного на противоположной стороне дороги, после аварии. Она стояла на площадке у бордюра, в углу, в полуметре от дороги. Она не видела, как Шарапов М.С. начал совершать маневр разворота задним ходом, не слышала, чтобы подавался звуковой сигнал. <...>. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания о том, что видимости через заднее лобовое стекло у водителя не было, как и через зеркало заднего вида, так как обзор был закрыт цветами, бантами и коробками, которые лежали на полке в салоне автомашины, жена Шарапова М.С. сидела на переднем пассажирском сиденье и в руках у нее также был большой букет цветов. Она видела сама как жена ответчика выходила из магазина с большим букетом цветов, ее муж (истицы) и продавец, которые находились на месте ДТП сразу после аварии, подтвердили, что обзор заднего лобового стекла был загорожен. <...>. Считает свои требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда разумным.
Ответчик Шарапов М.С. исковые требования не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным, он, исходя из человеческих побуждений, предлагал истице в досудебном порядке № рублей, полагает, что данной суммы достаточно, настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признает частично. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия пешехода Осадчей Л.Н., которая нарушила п. 1.3, п. 1.5, п. 4.6 Правил дорожного движения, грубая неосторожность потерпевшей выразилась в ее действиях, связанных с полным отсутствием контроля за изменением дорожной ситуации. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 26.01.2010 года разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его доводы, основанные на законе и подтвержденные доказательствами, а также требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Дополнительно пояснил в судебном заседании, его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он, <...> ФИО1 и <...> ФИО2 поехали в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <...> № <...> остановились в парковочном кармане, там еще стояли машины. Он поставил автомашину передним бампером в сторону магазина. Сам парковочной карман находится на возвышенности. У края парковочного кармана стояла машина, бордового цвета, которая выехала задним ходом в сторону АТС, поехала в сторону <адрес>». Когда они купили цветы и вышли из магазина, Осадчая Л.Н. поздоровалась с его женой, которая после этого села в машину на переднее пассажирское сиденье, а на заднее пассажирское сиденье села сестра жены. Заднее лобовое стекло не было загорожено, он посмотрел в зеркала заднего вида, подал сигнал, через 5-6 секунд стал медленно выезжать из парковочного кармана задним ходом. У него хорошее зрение, расстояние не большое, но истицу он не видел. Он совершал маневр задним ходом в сторону АТС, услышал толчок, сразу остановился, вышел, увидел, что Осадчая Л.Н. <...> Считает, что истица находилась на проезжей части, так как после начала совершения маневра задним ходом задние колеса его автомашины находились на дороге, что зафиксировано в фототаблице, имеющейся в материалах уголовного дела. Эксперт фотографировал задний бампер, говорил, что, если был удар, то должны остаться следы, но царапин не было, была стерта только пыль. Почему так располагалось тело потерпевшей исходя из обозначенного им механизма маневра задним ходом, смотрел ли он на проезжую часть в левую и правую сторону при выезде на дорогу, пояснить не может, все произошло за долю секунды. Истица утверждает, что она вытащила ногу из-под машины, что невозможно, так как его автомобиль вест пол тонны. Полагает, что травма у Осадчей Л.Н. образовалась от падения, одновременно не отрицает, что травма образовалась в результате ДТП. При расследовании уголовного дела, была найдена свидетельница, которая показала, что, когда она «съехала» из парковочного кармана, чтобы выехать на дорогу посигналила Осадчей Л.Н., та отошла в сторону его автомобиля, который уже двигался задним ходом. Считает, что он должен отвечать только по тому, что являлся владельцем источника повышенной опасности. <...>
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кумирова Л.П. поддерживает доводы своего доверителя, пояснила, что позиция Шарапова М.С. основана на постановлении о прекращении уголовного дела и выводов экспертизы о том, что причиной ДТП являются действия пешехода. Выводы о невиновности ее доверителя сделаны не Шараповым М.С. Суду надлежит руководствоваться именно данным постановлением и заключением эксперта. Считает, что суду следует применить норму ст. 1083 ГК РФ, учесть грубую неосторожность потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения, так как истица то заходила на проезжую часть, то уходила с нее, из имеющихся в материалах уголовного дела показаний Осадчей Л.Н. следует, что она услышала, как стал двигаться автомобиль, но не стала поворачиваться, имеется вина истицы и отсутствует вина Шарапова М.С., который в данной дорожной ситуации выполнил все от него возможное. В этом случае, суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, так как автомобиль является источником повышенной опасности. В амбулаторной карте Осадчей Л.Н. указано, что у нее имеется <...> Считает, что достаточных доказательств того, что заболевания, которые указаны в медицинских документах, и о которых говорит Осадчая Л.Н., являются следствием травмы в результате ДТП, не представлено. Считает, что суду при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание грубую неосторожность потерпевшей, материальное положение ответчика, а также руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на лечение и дополнительно понесенных расходов отказать, поскольку истица не обращалась в страховую компанию, не представила необходимый пакет документов.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда следует определить только из учета принципа разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шарапова М.С., возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (уг/д № № т. 2 л.д. 7-19). Жалоба Осадчей Л.Н. на данное постановление прокурором г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (уг/д т. 2).
Суд не принимает во внимание указание представителя ответчика по поводу того, что постановление следователя имеет преюдициальное значение для суда, так как они основаны на неправильном понимании оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая указанное постановление следователь Следственного отдела Отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» руководствовалась заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой эксперт отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по<адрес> пришел к следующим выводам. Решить вопрос «Располагал ли водитель Шарапов М.С. возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» с технической точки зрения не корректно, так как с момента возникновения опасности до момента наезда на пешехода прошло незначительное время, время меньшее или равное реакции водителя в данной дорожной ситуации. Водителю автомобиля <...> в данной дорожной ситуации, при начале движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 4.6 Правил дорожного движения (уг/д т. 2 л.д. 4-6). Отвечая на вопросы следователя, эксперт пришел к следующим выводам. На основании объяснений истицы и ответчика в отсутствие других сведений о действиях участников перед происшествием можно сделать вывод, что при движении задним ходом водитель автомобиля <...> проехав с начала движения примерно 1,5 м, совершил наезд на пешехода, который при начале его движения стоял неподалеку от его автомобиля, за автомобилем стоявшим рядом с его автомобилем. Анализируя действия водителя <...> и пешехода в данной дорожной ситуации с технической точки зрения и согласно требованиям Правил дорожного движения можно сделать вывод, что пешеход, находясь на проезжей части дороги, при наличии рядом тротуара, неоднократно перемещался из стороны в сторону, тем самым входя в определенный промежуток времени в опасную зону: полосу движения автомобиля <...>, не контролировал дорожную ситуацию. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что перед началом движения водитель автомобиля <...> в полном объеме выполнил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения. То есть, в соответствии с требованиями данных пунктов движение задним ходом ему разрешалось, он, убедившись в безопасности маневра стал двигаться задним ходом. В Правилах дорожного движения не установлено, что является критерием, определяющим необходимость использования помощи третьих лиц для начала движения задним ходом, а также не определены действия и ответственность этих лиц. Таким образом можно сделать вывод, что с технической точки зрения, причиной ДТП являются действия пешехода, связанные с полным отсутствием контроля за изменением дорожной ситуации, что привело к созданию необоснованных помех для движущегося задним ходом автомобиля <...>. Возможность предотвращения данного ДТП зависела от соблюдения пешеходом требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 4.6 Правил дорожного движения. С технической точки зрения можно сделать вывод, что водителю <...> в данной дорожной ситуации, при начале движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, и водитель выполнил данные требования Правил дорожного движения. Решить вопрос «Располагал ли водитель Шарапов М.С. возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» с технической точки зрения не корректно, так как с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время меньшее или равное времени реакции водителя в данной дорожной ситуации: автомобиль <...> с момента начала движения до места остановки проехал 1,5 метра.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика по поводу того, что суд не вправе обсуждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должен безоговорочно руководствоваться постановлением следователя и заключением экспертизы по уголовному делу, поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия принадлежит только суду, а не сотрудникам полиции, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ з
аключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Кроме того, при разрешении спора суду в любом случае необходимо выяснять обстоятельства причинения вреда.
В постановлении о прекращении уголовного дела следователь оперирует таким понятием как парковочный карман, между тем понятие "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, введено в Правила дорожного движения на основании Постановления Правительства РФ № 621 от 23.07.2013 года, вступившего в действие с 06.08.2013 года. С введением нового термина изменено наименование информационного дорожного знака 6.4 "Место стоянки" на "Парковка (парковочное место)" на основании Постановления Правительства РФ № 621 от 23.07.2013 года.
Как видно из материалов уголовного дела на площадке, где имело место дорожно-транспортное происшествие по утверждению истицы, а по доводам ответчика: рядом с которой произошла авария, какие-либо дорожные знаки отсутствуют, что видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, схемы дислокации дорожных знаков (уг/д т. 1 л.д. 7, 11, 89-90), и не отрицалось сторонами по делу. Согласно общим положениям Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что площадка <адрес> является прилегающей территорией.
Истица настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на площадке, ответчик настаивает на том, что в момент аварии потерпевшая находилась на проезжей части.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (уг/д т. 1 л.д. 9-11), следует, что площадка расположена в 5-ти метрах от магазина. Размер площадки 19, 5 м х 5 м. На расстоянии 13,7 м с северной границы площадки и 1,7 м от края проезжей части расположен а/м <...> № регион под углом: передняя часть обращена на северо-восток, задняя на юго-запад. Задняя часть а/м находится на расстоянии 1 м на проезжей части дороги по <адрес>. Задний бампер имеет пылевой слой, который не нарушен, на расстоянии 40 см от земли 25 см справа имеется полоса 3 см пылевого наслоения с меньшим количеством пыли, зеркала заднего вида и клаксон в исправном состоянии. Стороны не отрицают, что травма причинена истице, в результате наезда автомашины задним правым колесом. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль после аварии находился под углом относительно здания магазина, передний бампер располагался на прилегающей территории, заднее правое колесо- на прилегающей территории, левое заднее колесо- на проезжей части, задний бампер выступает на проезжую часть.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части дороги: в 1 метре от края проезжей части.
Из пояснений истицы следует, что до совершения на нее наезда, у площадки на проезжей части дороги стояла автомашина, водителем которой являлась женщина, которая начав движение по дороге, по своей полосе движения, посигналила ей, она отошла, осталась стоять на площадке у края проезжей части, ожидая, когда за ней приедет муж, указанная автомашина уехала вниз по <адрес>, после чего на не был совершен наезд ответчиком. Из пояснений Шарапова М.С. следует, что автомашина под управлением женщины находилась на площадке, справа от его автомобиля. Водитель-женщина начала движение задним ходом, поэтому Осадчая Л.Н. отошла в сторону его автомобиля, в то время как он начал маневр движения задним ходом.
Поскольку в последующем, в ходе предварительного следствия, как показания истицы, так и показания ответчика неоднократно уточнялись и изменялись, проанализировав данные доводы, суд принимает во внимание только первоначальные объяснения непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Осадчей Л.Н., Шарапова М.С. (уг/д т. 1 л.д. 12-14), из которых явственно следует, что до возникновения аварийной ситуации истица передвигалась, так как автомашина под управлением неустановленной женщины, находящаяся на площадке в положении справа позади автомобиля ответчика, совершив маневр задним ходом, беспрепятственно уехала, Осадчая Л.Н. в результате данного маневра оказалась в непосредственной близости от автомобиля под управлением Шарапова М.С., который уже начал выполнять маневр движения задним ходом, при этом, истица стояла спиной по отношению к транспортному средству ответчика.
Суд, изучив материалы уголовного дела, соглашается с доводами истицы по поводу того, что указанная женщина-водитель, в лице которой ответчик узнал ФИО5, а последняя не подтвердила его показания (уг/д т. 1 л.д. 191-202), так и не была установлена в ходе предварительного следствия, между тем, считает, что данное обстоятельство не может повлиять на существо рассматриваемого спора.
В заключении эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации Осадчей Л.Н. следовало руководствоваться п. 4.6 Правил дорожного движения, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Между тем, суд считает, что п. 4.6 Правил дорожного движения предъявляет требования к поведению пешеходов на проезжей части дороги при ее пересечении. В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Суд считает, что п. 4.1 Правил дорожного движения предъявляет требования к поведению пешеходов на проезжей части дороги относительно движущихся по ней транспортных средств, а не выезжающих с прилегающей территории.
В соответствии с п. 4.8 Правил дорожного движения ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть. Суд считает, что п. 4.8 Правил дорожного движения предъявляет требования к поведению пешеходов на проезжей части дороги относительно движущихся по ней транспортных средств, а не выезжающих с прилегающей территории.
С учетом анализа совокупности добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась на проезжей части дороги, в 1 метре от края проезжей части, ожидала посадки в транспортное средство под управлением своего мужа, которое к тому времени не остановилось, поскольку еще не приехало, однако, в ее действиях не усматривается нарушение выше приведенных Правил дорожного движения, поскольку автомашина под управлением ответчика выезжала с прилегающей территории, между тем, суд считает, что Осадчая Л.Н. как пешеход вела себя неосторожно.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанные места перекрестками не являются, поэтому в таких местах водители должны руководствоваться не правилами проезде перекрестков, а указаниями пункта 8.3 Правил.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом всегда сопряжено с опасностью, так как при таком маневре видимость с места водителя обычно ограничена. Поэтому, если водитель не в состоянии сам обеспечить безопасность движения задним ходом, необходимо прибегнуть к помощи других лиц. Помощники водителя должны находиться на безопасном месте и быть проинструктированными водителем о значении сигналов, которые им предстоит подавать водителю.
Из приведенных выше объяснений Шарапова М.С. следует, что при начале совершении маневра задним ходом он видел, что позади автомашины, располагавшейся на площадке справа позади его автомобиля, под управлением неустановленной женщины, находится Осадчая Л.Н. Женщина-водитель стала выполнять маневр движения задним ходом, в это время истица перешла в сторону его автомашины, но он не увидел ее, поэтому произошел удар задним бампером в ее левую ногу. На фототаблице осмотра место происшествия ( иллюстрация № )отчетливо зафиксировано, что в салоне ответчика на панели у заднего лобового стекла находятся букеты цветов. Шарапов М.С. в объяснении указывает, что при начале маневра движения задним ходом он осмотрелся по сторонам. Аналогичные показания дала жена ответчика ФИО1 В последующем, в ходе предварительного следствия, Шарапов М.С. настаивал на том, что он подал звуковой сигнал и подождал 1-2 мин перед началом выполнения маневра задним ходом. Как было установлено судом на момент наезда на Осадчую Л.Н., последняя находилась на проезжей части в метре от края дороги, в судебном заседании ответчик не смог пояснить смотрел ли он на проезжую часть дороги, как в попутном, так и во встречном направлении, при совершении маневра задним ходом, выезжая с прилегающей территории к магазину, который является людным местом. При этом, как видно, из материалов дела, момент аварии было около № часов № мин. дня, данных о том, что имелись неблагоприятные условия погоды, ограничивающие видимость, дорожное покрытие препятствовало нормальному движению транспортного средства, не зафиксировано. В заключении эксперт указывает, что водитель Шарапов М.С. также выполнил условия п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Из буквального прочтения данного правила, следует, что речь ведется о подаче сигналов световыми указателями поворота либо с помощью рук, в случае их неисправности, речи о подаче звуковых сигналов не ведется. Кроме того, как следует из заключения эксперта, на котором сторона ответчика базирует свою позицию по иску, до момента наезда на пешехода Осадчую Л.Н. автомобиль под управлением Шарапова М.С. проехал № метра, до момента дорожно-транспортного происшествия с момента выполнения ответчиком маневра движения задним ходом прошел незначительный промежуток времени.
Изложенное, позволяет прийти суду к выводу, что в действиях Шарапова М.С. имеется очевидное нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. у <...> расположенного по <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Шарапов М.С., управляя принадлежащей ему автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, совершая маневр задним ходом для выезда с прилегающей территории от <...>» на проезжую часть дороги по <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Осадчую Л.Н., которая находилась на проезжей части дороги по <адрес>, не имеющей обочины, в № метре от края проезжей части, ожидая приезда за ней транспортного средства, тем самым ответчик допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: <...> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы (уг/д т. 1 л.д. 63-65).
Истица основывает способ защиты своего субъективного права на положениях ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истице вред вне зависимости от своей вины в дорожно-транспортном происшествии, с Шарапова М.С. в пользу Осадчей М.Л. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ответчик, оспаривая предъявленный ко взысканию истицей размер компенсации морального вреда, ссылается на грубую неосторожность потерпевшей и свое затруднительное материальное положение.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия. Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
В соответствии с этими требованиями закона суд не допускает освобождения причинителя вреда Шарапова М.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и учитывает неосторожное поведение самой потерпевшей Осадчей Л.Н., которое не отвечает признакам грубой неосторожности.
<...>
Суд считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не в полной мере подтверждено материальное положение, так как отсутствуют сведения об имуществе, наличии либо отсутствие счетов в банковских организациях, кроме, того сам Шарапова М.С. пояснил суду, что его расходы фактически сопоставимы с представленными им сведениями о доходах, он является индивидуальным предпринимателем и имеет иные доходы, в том числе от личного подсобного хозяйства.
Обосновывая размер компенсации морального вреда истица указывает на то, что из-за травмы она была вынуждена находится длительное время на лечении, <...>
<...>
<...>
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Таким образом, суд, с учетом характера и объема причиненных истице физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, неосторожного поведения самой истицы, ее индивидуальных особенностей: возраста, тяжести причиненного здоровью истицы вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Поскольку исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судом лишь снижен размер, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, от уплаты которой, истица при подаче искового заявления в суд не освобождается.
Уплаченная истицей государственная пошлина по чеку-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубль № коп. подлежит возврату, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шарапова М. С. в пользу Осадчей Л. Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего № рублей (№ рублей).
Возвратить Осадчей Л. Н. уплаченную сумму государственной пошлины по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № коп. (№ рубль № коп.), уплаченную на расчетный счет <...>. Разъяснить, что по данному вопросу следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.В. Митракова
Секретарь М.Г. Дудырева
