Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Мотивированное решение Дело № 2-68/2014
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Щукиной Л.В.,
при секретаре Жерновниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к К.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
С.В.М. обратился в суд с иском к К.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что <дата> года С.В.М. заключил с М.А.С. договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - седан, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № н/о, цвет -темно-синий, удостоверенный нотариусом нотариального округа ЗАТО Снежногорск Мурманской области Н.А.Б. Передача автомобиля продавцом покупателю была произведена до подписания договора купли-продажи путем передачи правоустанавливающих документов на автомобиль, автомобиля и ключей от него. Согласно пункту 4 данного договора, продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5 данного договора, покупатель обязуется передать продавцу сумму, указанную в п. 4 данного договора, в срок до <дата>, путем перечисления на счет, открытый на имя продавца по реквизитам, указанным в данном договоре. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля М.А.С. выплачены не были. Решением <данные изъяты> постоянное судебное присутствие в городе <данные изъяты> Мурманской области от <дата> года договор купли-продажи автомобиля расторгнут и на М.А.С. возложена обязанность по возврату автомобиля С.В.М. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. Из ответа ГИБДД УМВД России следовало, что по состоянию на <дата> года владельцем спорного автомобиля является К.А.А. Ссылаясь на положения статей 301 и 302 ГК РФ, последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, просит суд обязать ответчика К.А.А. передать ему автомобиль модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
В судебное заседание истец С.В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.С. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик К.А.А. исковые требования не признал, указав, что приобретая автомобиль <данные изъяты> у продавца С. по договору от <дата> года, он не знал и не мог знать о том, что С. не имел права отчуждать данный автомобиль. Ознакомившись с паспортом транспортного средства при осмотре автомобиля, он увидел, что С. приобрел автомобиль у М.А.С. по договору от <дата>, о чем была сделана соответствующая запись в Паспорте транспортного средства. Автомобиль был в фактическом владении у С. который он приобрел по реальной рыночной стоимости за <данные изъяты> рублей. Таким образом, у него были все основания полагать, что С. является управомоченным отчуждателем спорного автомобиля и не имел оснований сомневаться в его правомочиях. Обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца С. на отчуждение автомобиля, отсутствовали. Спорный автомобиль, который в настоящее время находится в его фактическом владении, им был приобретен по возмездному договору купли-продажи от <дата> года, денежные средства С. в размере <данные изъяты> рублей получил полностью. Обращает внимание на то, что как следует из искового заявления, С.М.В. передал автомобиль, правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля М.А.С. до подписания договора купли – продажи, то есть истец имел волю, направленную непосредственно на передачу владения спорного автомобиля М.А.С. Таким образом, полагает, что владение автомобилем было утрачено С.М.В. в результате его добровольных действий, направленных на передачу автомобиля М.А.С. во владение, то есть спорный автомобиль выбыл из владения С.В.М. по его воле. Также указывает на то, что сделка купли- продажи спорного автомобиля между ним и С.К.В. произошла в тот период времени, когда договор купли-продажи автомобиля от <дата> г., заключенный между С.В.М. и М.А.С. был действующим и не был расторгнут в судебном порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо С. пояснил, что спорный автомобиль возмездно приобрел у М.А.С. а затем через автосалон «А.» продал его К.А.А. при этом сумму в размере <данные изъяты> рулей получил полностью.
В судебное заседание третьи лица М.А.С. ЗАО «Б.», ООО «А.» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено, что <дата> года С.В.М. заключил с М.А.С. договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) - седан, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № н/о, цвет- темно-синий, удостоверенный нотариусом нотариального округа ЗАТО <данные изъяты> Мурманской области Н.
Заочным решением <данные изъяты> постоянное судебное присутствие в городе <данные изъяты> Мурманской области от <дата> года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, на М.А.С. возложена обязанность возвратить С.В.М. указанный автомобиль, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Как следует из решения суда, согласно договору купли-продажи от <дата> М.А.С. автомобиль получил, при этом обязался передать продавцу <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года. Поскольку указанная сумма не была выплачена С.В.М. истец, ссылаясь на существенные нарушения договора и на положения ст.450 ГК Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>
На основании исполнительного документа о расторжении договора купли-продажи от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> Мурманской области <дата> года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (л.д.83-106).
На основании исполнительного документа о взыскании с М.А.С. денежных средств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> Мурманской области <дата> года было возбуждено исполнительное производство, <дата> года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.109-121).
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как разъяснено в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе, то есть на К.А.А. при этом, устанавливая добросовестность приобретения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств.
Как следует из кредитного досье в отношении К.А.А. <дата> года между ООО «А.» (комиссионер) и С. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № (<данные изъяты>), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) - седан, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № н/о, цвет- темно-синий, за цену в размере <данные изъяты>.
Согласно договору № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата> года ООО «А.» заключил договор с К.А.А. по условиям которого продавец продает легковой автомобиль модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) - седан, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № н/о, цвет- темно-синий, а покупатель покупает автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом, покупатель стоимость автомобиля оплачивает наличным либо безналичным платежом при оформлении акта приема-передачи транспортного средства.
<дата> года К.А.А. заключил с филиалом С. договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых размер первоначального платежа за автомобиль составил <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> К.А.А. получил указанное транспортное средство. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ООО «А.» получило от К.А.А. <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Согласно платежному поручению № от <дата> филиал «С.» перечислил ООО «А.» по счету № от <дата> оплату за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям о владельцах транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, поступившим из ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, с <дата> указанный автомобиль был зарегистрирован за С.В.М. с <дата>- за М.А.С. с <дата>- за С. с <дата>- за К.А.А. (л.д.74-78).
Как следует из копии транспортного средства, на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариально, за М.А.С. <дата> зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариально, за С. <дата> зарегистрирован указанный автомобиль, на основании договора от <дата>, составленного в письменной форме, за К.А.А. <дата> зарегистрирован спорный автомобиль.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при совершении сделки оснований сомневаться в праве продавца на отчуждаемое имущество у него не имелось, а также о возмездности приобретения им автомобиля у С. подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе кредитным досье, паспортом транспортного средства, подлинник которого находится в ЗАО «С.», платежными поручениями и пояснениями третьего лица С. который показал, что <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля получил полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Напротив, как следует из исследованных материалов дела, решения суда от <дата> и указано истцом в исковом заявлении, С.В.М. передал автомобиль, правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля М.А.С. до подписания договора купли – продажи, что является подтверждением тому, что спорный автомобиль выбыл из владения С.В.М. по его воле, волеизъявление истца на продажу автомобиля подтверждены совокупностью его действий. Кроме того, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения других лиц помимо их воли, суду не представлено.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что К.А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российйской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований С.В.М. к К.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
Копия верна.
Судья: Л.В. Щукина
Справка. Решение суда не вступило в законную силу.
Секретарь с/з В.А. Жерновникова
