Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № 2-36/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2014 года г.Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной О.А.,
при секретаре Цветковой М.А.,
представителя ответчика Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербанова Евгения Семеновича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и перерасчете трудовой пенсии,
установил:
Щербанов Е.С. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление) о включении в страховой стаж периоды работы до персонифицированного учета: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с включением в стаж указанных периодов работы просил произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также просил произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – среднемесячный заработок и среднемесячную заработную плату в Российской Федерации взять за 60 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ г.Валдая с заявлением сделать перерасчет пенсии на основании ст.1 п.4.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» №312-ФЗ от 01 декабря 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Пенсионного фонда <адрес>, где он проживал, сообщил, что для перерасчета пенсии необходимо обратиться в ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства, при условии что страховой стаж на эту дату составит 25 лет. Страховой стаж состоялся в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ПФ г.Валдая, согласно которому его заявление оставлено без рассмотрения по тому основанию, что отделом ПФ РФ <адрес> перерасчет уже сделан.
Перерасчет со ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести, так как спорные периоды необоснованно не включены в трудовой стаж для назначения пенсии.
Поскольку он не согласен с перерасчетом, который произведен отделом ПФ <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона № 312, считает необходимым обязать отдел Пенсионного фонда в Валдайском районе сделать расчет по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента назначения пенсии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части заявленных требований по пункту 2 искового заявления, а именно: в силу ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обязать ГУ-УПФ РФ г.Валдая сделать расчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – среднемесячный заработок и среднемесячную заработную плату в РФ взять за 60 месяцев из представленных справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях к исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валдайского районного суда поступило ходатайство Щербанова Е.С. об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика включить в страховой стаж его службу в Военно-морском флоте СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 200 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом отделом ПФ РФ <адрес> истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости со ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.2 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу по Списку № с дополнительным снижением возраста за работу в районах Крайнего Севера.
В стаж работы истца не были зачтены периоды его работы в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности директора в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в спорные периоды предприятия не вели финансово-хозяйственную деятельность, начислений и отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд не производили.
С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован и проживает в г.Валдай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ г.Валдая с заявлением о перерасчете пенсии на основании ст.1 п.4.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» № 312-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что в ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составил 25 лет. При этом указал, что на персонифицированный учет поставлен в <адрес> и ему выдано страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что периоды работы до персонифицированного учета в <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконно не включены при назначении досрочной пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из отдела ПФ РФ г.Валдая, из которого усматривается, что его требования оставлены без рассмотрения, т.к. перерасчет пенсии производился отделом ПФ РФ <адрес>.
Обстоятельства назначения, расчета размера досрочной трудовой пенсии истцу в соответствии с требованиями ст.14, ст.30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» с учетом оценки пенсионных прав застрахованных лиц были предметом проверки суда.
Как установлено решением Полярного городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Щербанова Е.С. к Государственному Учреждению – Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> льготная пенсия Щербанову Е.С. назначена ДД.ММ.ГГГГ согласно с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ в возрасте 52 лет с учетом снижения возраста на 2,6 лет за каждый год работы в тяжелых условиях.
Служба истца Щербанова Е.С. в <данные изъяты> Отделом Пенсионного фонда в <адрес> включена в страховой стаж и общий календарный для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица.
Пенсионным отделом в <адрес> не включена трудовая деятельность Щербанова Е.С. в <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По справкам о заработной плате ФИО1 пенсионным отделом в <адрес> выбран период ДД.ММ.ГГГГ при этом отношение
Отделом Пенсионного фонда <адрес> принята в учет заработная плата заявителя с ДД.ММ.ГГГГ за 60 месяцев
Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для включения периода прохождения военной службы в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях», и законных оснований для назначения истцу трудовой пенсии досрочно при его обращении ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Щербанова о необходимости принятия его заработной платы для исчисления среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не основанными на законе, поскольку среднемесячный заработок застрахованного лица принимается за полные 60 месяцев и не может быть принят по дням.
В иске Щербанову Е.С. к ГУ-ОПФ РФ в <данные изъяты> отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержение.
Представитель ответчика – ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе - не оспаривала факты установленные решением Полярного городского суда г.Мурманска ль ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признала преюдициальность вынесенных без участия ответчика судебных актов.
При таких обстоятельствах требования Щербанова Е.С. к ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербанова Евгения Семеновича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и перерасчете трудовой пенсии – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
