Решение от 07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Боровичи Новгородской области                07 февраля 2014 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Кудрявцевой Е.М.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО12
 
установил:
 
    ФИО4 обратилась в Боровичский районный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в обоснование указав, что в соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Согласно указанного приговора вещественные доказательства: мебельную стенку «Макарена», угловую скамью «Этюд», находившиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, постановлено передать по принадлежности заявителю.
 
    Судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО6 на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО6 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, вопреки приговору <адрес> октября 2012 года, в части передачи ей ниже названных предметов, произвела арест и изъяла с передачей на хранение начальнику Боровичского отдела ССП ФИО7 принадлежащие ей на праве собственности мебельную стенку «Макарена», угловую скамью « Этюд». При этом в ее адрес, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ее не извещали о производстве исполнительных действий в части ареста и изъятия у нее указанного имущества.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 описи и аресту указанного акта подвергнуты: набор мебели для общей комнаты « Макарена» в коробках, упакованная с оценкой за единицу измерения и общей стоимостью в 6000 рублей, скамья угловая «Этюд» в упаковке стоимостью 1000 рублей. Графа указанного акта, где она должна была поставить свое согласие либо несогласие с установленной судебным приставом-исполнителем оценкой, не заполнена.
 
    Когда ее ознакомили с указанным актом, она написала заявление о своем несогласии с произведенной оценкой.
 
    Мебель, арестованная и изъятая у нее новая, что подтверждается материалами уголовного дела № года, где существует экспертная оценка этой мебели в сумму <данные изъяты>.
 
    Сам судебный пристав-исполнитель отметила в акте описи и ареста, что мебель в упаковке, что также свидетельствует о том, что она не использовалась после приобретения в магазине.
 
    Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель значительно занизила ее стоимость, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
 
    Согласно вышеуказанного приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должно было быть передано не взыскателю - ФИО3, а ей, конфискации имущества судом не было назначено, судебного акта о наложении ареста имущества не принималось.
 
    Подписи ответственного хранителя ФИО7 в акте о наложении ареста на вышеуказанное имущество не имеется. С постановлением об аресте принадлежащего ей имущества ее не ознакомили.
 
    Несмотря на то, что она выражала свое несогласие с произведенной оценкой арестованного имущества, до настоящего времени, то есть более одного месяца спустя после составления акта описи и изъятия, судебным приставом-исполнителем ФИО8 оценщик для оценки изъятого имущества не привлечен.
 
    Просит суд признать незаконными действия <адрес> <адрес> ФИО6 по наложению ареста на мебельную стенку «Макарена», угловую скамью «Этюд» (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), их изъятию и передаче на хранение указанных предметов начальнику Боровичского отдела ССП ФИО7, произведенные в рамках исполнительного производства №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки указанного арестованного имущества. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> <адрес> ФИО6 исполнить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ей мебельной стенки «Макарена», угловой скамьи «Этюд», находящихся в настоящее время на ответственном хранении у начальника Боровичского отдела ССП ФИО7
 
    В судебном заседании ФИО4 ее представитель ФИО9 отказались от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию, об обязании пристава исполнить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, передав мебельную стенку «Макарена», угловую скамью «Этюд» ФИО4, в остальной части поддержали заявление, пояснив, что оценка имущества, определенная при аресте судебным приставом-исполнителем, явно занижена. Как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мебельного гарнитура «Макарена» и угловой скамьи «Этюд» по заключению эксперта составляет 23000 рублей. Реализация мебели за 6000 рублей, как определил судебный пристав, приведет к нарушению прав и должника ФИО4, и взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 стало известно об аресте имущества, она обратилась в отдел судебных приставов с письменным заявлением о своем несогласии с оценкой арестованного имущества. Судебный пристав разъяснил ей, что обращения граждан рассматриваются в месячный срок. Не дождавшись ответа на свое заявление, в ноябре 2013 года ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании действий пристава в суд. В связи с изложенным, просят суд восстановить срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так как он пропущен ею по уважительным причинам.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов заявителя, пояснив, что при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ФИО4, оценку мебели она произвела по своему усмотрению, с учетом года выпуска, без ее осмотра, так как мебель была упакована в коробки и разбирать их не стали. Письменные заявления о несогласии с оценкой арестованного имущества от ФИО4 не поступали, но право привлечь оценщика за свои средства ФИО4 разъяснили, однако та ничего не предприняла.
 
    Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО4 о производстве судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего ей имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО4 заявила в устной форме о своем несогласии с оценкой, что подтверждается судебным приставом-исполнителем, не оспаривающим, что ФИО4 разъяснили ее право привлечь независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Боровичский районный суд. Из жалобы ФИО4, поступившей в отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что и ранее она заявляла о несогласии с результатами оценки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества с указанием требуемых законом сведений.
 
    Как следует из ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 У РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Тем же приговором вещественные доказательства: мебельную стенку «Макарена», угловую скамью «Этюд», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, постановлено передать по принадлежности ФИО4 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, вышеуказанный приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба не исполнен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 материального ущерба в пользу ФИО10 в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на мебельную стенку «Макарена», угловую скамью «Этюд» (л.д. 19-20).
 
    В тоже время, в судебном заседании установлено, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО6 мебель не осматривалась, какие-либо сведения о применении рыночных цен для определения стоимости имущества отсутствуют.
 
    В нарушение положений ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», не смотря на несогласие собственника арестованного имущества с его оценкой, судебный пристав-исполнитель оценщика не привлек.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, поэтому должно быть устранено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> <адрес> в части непривлечения оценщика для оценки арестованного имущества, удовлетворить
 
    Возложить на ОСП <адрес> <адрес> по <адрес> обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привлечь оценщика за счет средств ФИО4 для оценки принадлежащего ей имущества: набора мебели «Макарена» и угловой скамьи «Этюд», арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
Судья                                Е.М.Кудрявцева
 
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья                                Е.М.Кудрявцева