Решение от 07 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
 
    г. Торжок                             07 февраля 2014 года     
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца П.О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Ю. к "К" о взыскании страхового возмещения и убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    М.Л.Ю. обратился в суд с иском к "К" и просит взыскать с ответчика суму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 664 рубля 26 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; упущенную выгоду в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** между ним и "К" был заключен договор добровольного страхования полис № от ***, действие договора с *** по ***, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение».
 
    Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 297 000 рублей.
 
    *** произошел страховой случай, по данному страховому случаю им было подано заявление и все необходимые документы.
 
    "К" было принято заявление и присвоен номер страхового дела, так же был произведен осмотр, который проводился сотрудниками ООО ЭЮА «Норма-Плюс».
 
    В дальнейшем на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 50 799 рублей 74 копейки.
 
    С суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, так как она не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз», который на основании заключенного договора произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 135 438 рублей, так же эксперт рассчитал утрату товарной стоимости в размере 12 026 рублей, общая сумма ущерба составила 147 464 рубля.
 
    Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 96 664 рубля 26 копеек.
 
    Также транспортное средство <данные изъяты>, сдавал в аренду ООО «ЭкспрессКомплект», цена по договору составляла 10 000 рублей, в связи с тем что страховая компания не исполнила свои обязательства, он не может отремонтировать транспортное средство, соответственно несет убытки в период с *** по настоящий момент, что составляет 4 месяца, - сумма убытков 40 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец М.Л.Ю. предъявил заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 464 рубля.
 
    Истец М.Л.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил (том 1 л.д. 182).
 
    Представитель истца П.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – "К", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 184, 185, 205, 206, том 2 л.д. 1, 3-5, 34, 36).
 
    Из представленных суду письменных возражений следует, что между "К" и истцом был заключен договор страхования №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>. указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С условиями страхования страхователь был ознакомлен, и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью в страховом полисе.
 
    Договором страхования <данные изъяты> предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей.
 
    По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.
 
    *** произошло событие, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю.
 
    Согласно заключениям независимого эксперта и специалиста страховой компании сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, составила 64 799 рублей 74 копейки. С учетом франшизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 799 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ***.
 
    Тем не менее, "К" не оспаривает отчет об оценке ущерба, представленный истцом в судебное заседание.
 
    Однако, как указывает истец, автомобиль <данные изъяты>, используется истцом для передачи в аренду и получения прибыли, то есть не для личных или семейных нужд, а именно для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Застрахованное имущество используется для предпринимательской деятельности, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена исключительность приобретаемой услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    Считает, что таким образом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем в соответствии с основными понятиями указанного Закона.
 
    В связи с изложенным выше истец не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины.
 
    Заявленное требование о компенсации упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенно договором суммы (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом не заключался договор страхования каких-либо коммерческих рисков.
 
    "К" не является виновником причинения ущерба застрахованному имуществу, на основании чего не может быть возложена ответственность на Общество как на причинителя вреда.
 
    Обязательства "К" являются денежными и вытекают из договора страхования, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Страховщик не производит ремонт поврежденного имущества, не поставляет новое имущество взамен утраченного, не ограничивает право страхователя по распоряжению имуществом.
 
    Застрахованный автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога по договору залога в обеспечение кредитного договора между истцом и ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно пункту 9 договора страхования в период действия договора залога, сумма страховой выплаты перечисляется на сет в ООО «Русфинанс Банк». На иные счета сумма может быть перечислена при условии согласования страхователем с ООО «Русфинанс Банк».
 
    *** ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес "К" уведомление о том, что не возражает против перечисления страхового возмещения на счет истца. До указанной даты у них отсутствовало подтверждение согласования с ООО «Русфинанс Банк» перечисления выплаты.
 
    Таким образом, последний документ необходимый для принятия решения о страховой выплате был получен страховщиком только ***.
 
    *** на указанные истцом реквизиты произведена выплата в размере 50 799 рублей 74 копейки.
 
    Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования.
 
    "К" считает заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку учитывая категорию спора, объем исковых требований, объем действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, судебные расходы представляются минимальными. Заявление высокой стоимости услуг представителя в рядовом деле необоснованно.
 
    Разумными пределами оплаты услуг представителя считает сумму не более 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении необоснованных исковых требований к "К" просит отказать.
 
    Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (том 1 л.д. 190, 191, 211, 212, том 2 л.д. 30).
 
    Из представленных суду письменных объяснений третьего лица следует, что ООО «Русфинанс Банк» считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    *** между ООО «Русфинанс Банк» и М.Л.Ю. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №.
 
    В соответствии с условиями банковского кредитования между М.Л.Ю. и "К" заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.
 
    В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаченная истцу сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ООО «Русфинанс Банк» считает, что "К" уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя.
 
    Согласно кредитному договору № в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в пункте 3 кредитного договора. То есть, в случае перечисления "К" страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателю по договору страхования после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора №, банк перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца.
 
    В случае удовлетворения исковых требований просит перечислить страховое возмещение в пользу М.Л.Ю.
 
    Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в отсутствие представителей Обществ не просили (том 1 л.д. 186, 188, 189, 207, 208, 209, 213, том 2 л.д. 37, 38).
 
    Третье лицо - С.М.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 39, 41, 42).
 
    Третье лицо А.В.Х. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Направленные по известному суду адресу места жительства третьего лица судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении А.В.Х. от получения судебной корреспонденции (том 1 л.д. 183, 203, 214, 215).
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца П.О.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является выплата истцу страхового возмещения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО» со сроком действия с *** по *** (том 1 л.д. 70).
 
    *** в 23 часа 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В.Х., под управлением С.М.Г., и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением М.Л.Ю., в результате которого причинены автомобилю истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.М.Г.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, актами осмотра транспортного средства от *** и *** (том 1 л.д. 7, 8, 14-15, 16-17, 30, 31), и по существу не оспариваются сторонами.
 
    Таким образом, произошел страховой случай по риску «Ущерб» с застрахованным истцом имуществом.
 
    *** М.Л.Ю. обратился в "К" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю (том 1 л.д. 71-72).
 
    Из представленного суду письменного отзыва ответчика следует, что "К" признало рассматриваемое событие страховым и на основании заключений независимого эксперта и специалиста страховой компании определило размер страхового возмещения в сумме 64 799 рублей 74 копейки, и с учетом безусловной франшизы *** (то есть после предъявления иска в суд) выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 799 рулей 74 копейки (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 3-5, 28).
 
    Вместе с тем, истец представил суду экспертное заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 135 438 рублей. При этом экспертом определен износ транспортного средства, с учетом которого стоимость ремонта составит 121 726 рублей. Величина утраты товарной стоимости исчислена экспертом в размере 12 026 рублей (том 1 л.д. 20-32).
 
    Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Данное экспертное заключение "К" не оспорило, о проведении в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не ходатайствовало, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости не представило.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № от *** и находит доказанным, что затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, составят с учетом износа121 726 рублей, а величина утраты товарной стоимости 12 026 рублей.
 
    Выплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей и материалов предусмотрена согласованными сторонами условиями договора страхования и соответствует абзацу 3 подпункта «а» пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ***.
 
    В этой связи суд не может согласиться с правомерностью требования истца о возмещении ему расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства.
 
    Так, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», вопреки утверждению представителя истца, указывает на то, что при разрешении спора о размере страхового возмещения (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Согласно представленному суду договору добровольного страхования (страхового полиса) № от *** сторонами согласовано, что при выборе формы страховой выплаты в виде калькуляции страховщика размер страховой выплаты определяется с учетом износа.
 
    Заявление истца о событии по риску и страховой выплате от ***, а также последующая претензия в адрес ответчика от ***, свидетельствуют о том, что М.Л.Ю. выбрал денежную форму страховой выплаты. Денежной выплаты требует истец и в рамках настоящего спора (том 1 л.д. 9-10, 18).
 
    Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю с учетом выводов суда об отсутствии оснований для исчисления размера страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества страховое возмещение (в части восстановительного ремонта транспортного средства) следует определить в сумме 121 726 рублей.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 12 026 рублей и ее включения в сумму страхового возмещения, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования (исключено из расходов, составляющих ущерб, подлежащий возмещению в виде страховой выплаты) (пункт 4.4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 21 августа 2008 года), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика "К" по заключенному с истцом договору добровольного страхования.
 
    При определении окончательной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд принимает во внимание, что согласно пункту 12.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, на основании которых между сторонами заключен договор страхования от ***, при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена договором.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
 
    Как видно из полиса № от ***, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей.
 
    Таким образом, по мнению суда, расчет страхового возмещения по настоящему спору следует произвести следующим образом: (121 726 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 12 026 рублей (УТС)) - 14 000 рублей (франшиза) = 119 752 рубля (страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по настоящему делу выплачено страховое возмещение в размере 50 799 рублей 74 копейки, взысканию с "К" подлежат 68 952 рубля 26 копеек (119 752 рубля - 50 799 рублей 74 копейки).
 
    При этом разрешая вопрос о лице, в пользу которого следует взыскать страховое возмещение, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования № от *** является страхователь М.Л.Ю.
 
    Вместе с тем, пункт 9 данного договора предусматривает, что в период действия договора залога между страхователем и ООО «Русфинанс Банк» сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора. Сумма страховой выплаты может быть перечислена страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк» (том 1 л.д. 153-155).
 
    Из представленного суду отзыва ООО «Русфинанс Банк» следует, что кредитор (залогополучатель) не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу М.Л.Ю., указывая при этом для перечисления его счет (по кредитному договору) в банке №.
 
    Однако в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о признании Общества третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не обратилось, соответствующее исковое заявление по правилам, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявило, тогда как такое право ООО «Русфинанс Банк» разъяснялось судом (том 1 л.д. 120-121, 122, 163).
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца М.Л.Ю.
 
    Обсуждая требование М.Л.Ю. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, обусловленной невозможностью сдавать в аренду поврежденное транспортное средство в период с августа по декабрь 2013 года, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
 
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.
 
    Вместе с тем, право требования защиты права обусловлено обязанностью истца доказать обстоятельства, на которых это требование основано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь к суду с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), М.Л.Ю. предъявил в качестве доказательства копию договора аренды транспортного средства с экипажем от *** (том 1 л.д. 33).
 
    Однако каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об исполнении условий данного договора его сторонами и соблюдении положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности передача автомобиля и документов на него арендатору; получение М.Л.Ю. до момента дорожно-транспортного происшествия арендных платежей в сумме 10 000 рублей ежемесячно, суду представлено не было.
 
    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что таковые отсутствуют.
 
        Недоказанность истцом обстоятельств, на основании которых основано его требование о взыскании упущенной выгоды, является основанием для отказа в иске в этой части.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования М.Л.Ю., сформулированные истцом в исковом заявлении и уточнении к нему, ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с "К" подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 34 476 рублей 13 копеек (68 952 рубля 26 копеек х 50%).
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей (экспертное заключение № от ***), суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с договором страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, от *** (подпункт «в» пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств) расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты.
 
    Экспертные исследования по заключению № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом М.Л.Ю. вне рамок урегулирования страхового случая и без согласования со страховщиком, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд М.Л.Ю. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам, и взыскать с "К" подтвержденную соответствующим актом № от *** сумму в размере 5 500 рублей (том 1, л.д. 19).
 
    При разрешении заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
    С учетом категории дела, а разрешенный судом спор не относится к категории сложных и по нему имеется достаточная и стабильная судебная практика, объема проделанной в рамках данного дела представителем истца работы - составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика "К" в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        исковые требования М.Л.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "К" (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ***) в пользу М.Л.Ю. (*** года рождения, уроженец <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 68 952 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с "К" в пользу М.Л.Ю. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 34 476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с "К" в пользу М.Л.Ю. расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-30/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                       О.Ю. Голубева