Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № 2-140/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Водоканал» к Кириченко А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Водоканал» обратилось в суд к Кириченко А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги в размере 77 376 рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 23 копейки. В обоснование иска ссылаясь на то, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МУП «Водоканал» МО «Майминский район» оказывает услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, а также осуществляет сбор оплаты за предоставленные услуги. На основании договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> уступки прав МУП «Водоканал» уступило ООО «УК Водоканал» право требования задолженности к потребителям коммунальных услуг. Ответчику направлялись квитанции о начислении платы за оказанные услуги, с указанием ежемесячного начисления и задолженности. Ответчиком коммунальные услуги принимались, но не оплачивались. За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность ответчика не погашена, в связи с чем, просят удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца ООО «УК Водоканал» Балакин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кириченко А.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, была привлечена адвокат Архипова Л.И.
Адвокат Архипова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела Кириченко А.И. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно выписки из лицевого счета, открытого на Кириченко А.И., задолженность с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за жилищно-коммунальные услуги составила 77 376 рублей 41 копейка.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что на ответчика, как на лицо, являющегося собственником жилого помещения находящегося по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> соответственно получателя жилищно-коммунальных услуг, должна быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, именно перед истцом у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру, факт предоставления которых не оспорен, а также не оспорен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 77 376 рублей 41 копейка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленного платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 290 рублей 32 копейки.
В связи с обоснованностью иска с ответчика подлежит взысканию указанная государственная пошлина в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» удовлетворить.
Взыскать с Кириченко А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» плату за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 77 376 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 23 копейки, всего в сумме 79 897 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Е.В. Усольцева
