Решение от 07 февраля 2014 года

Дело № 2-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» февраля 2014 года                     г.Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истцов Сегединенко И.П., Сегединенко А.И.,
 
    представителя истцов Новикова И.Е.,
 
    представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенкова А.В.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегединенко И.П., Сегединенко А.И. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Сегединенко И.П. и Сегединенко А.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований в заявлении указали, что они, граждане Российской Федерации, с декабря 2006 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которая предоставлена им фактически по договору социального найма. Они добросовестно и в полном объёме выполняли и выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, установленные ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Решением жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ», оформленного протоколом заседания № от <нет данных>, перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее Департамент г.Москвы) заявлено ходатайство о предоставлении указанного выше жилого помещения истцам в порядке исключения с учетом 7-летнего стажа работы на предприятии, по договору социального найма с последующей передачей квартиры в собственность. Однако, в нарушение ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации <нет данных> между Департаментом г.Москвы и истцом Сегединенко И.П. заключен договор найма служебного жилого помещения № на указанную квартиру на срок 5 лет. При этом спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением его к служебному на основании Распоряжения Департамента № от <нет данных>, то есть спустя более 2 лет с момента заселения истцов в указанную квартиру. Данное Распоряжение издано без учета требований Порядка отнесения объектов жилищного фонда г.Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования. О существовании указанного Распоряжения истцы не знали, а поэтому не могли его обжаловать.
 
    Указанный выше договор найма служебного жилого помещения является ничтожным так же в связи с тем, что он был заключен до включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд г.Москвы. Оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что заключен под угрозой увольнения Сегединенко И.П. и выселения истцов из жилого помещения.
 
    Статус спорной квартиры фактически не установлен, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество. Учитывая, что на момент издания указанного выше распоряжения № истцы проживали в спорной квартире более двух лет по фактически заключенному договору социального найма, отнесение её к специализированному жилищному фонду является незаконным.
 
    В нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее Правил), решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление Росреестра по Смоленской области, а следовательно данная квартира не учтена как специализированное жилое помещение в порядке, установленном п.2 указанных Правил. В силу п.15 тех же Правил не допускается использование такого жилого помещения в качестве специализированного. Кроме этого, спорная квартира не учтена в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере.
 
    Согласно записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <нет данных>, указанное жилое помещение является собственностью г.Москвы и с того же времени находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», при этом ограничений права не зарегистрировано. Регистрация прав произведена значительно позже вселения истцов в спорную квартиру.
 
    В настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие в соответствии с п.15.4 договора, так как наниматель уволен с ГУП «ЛПЗ» <нет данных> в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии заключенного договора найма служебного жилого помещения, истцы пользуются спорной квартирой по фактически заключенному договору социального найма.
 
    Ранее истцы проживали по адресу: <адрес>, в приватизации жилья на территории Российской Федерации не участвовали, иного жилья не имеют.
 
    Истец Сегединенко А.И. <нет данных> обратилась в ГУП «ЛПЗ», а <нет данных> – в Департамент г.Москвы с заявлениями о разрешении приватизации спорной квартиры, однако до настоящего времени ответа не получила. Истцы имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является служебным, но не могут воспользоваться своим правом по независящим от них причинам. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, заключенного между г.Москвой в лице Департамента и Сегединенко И.П.; признать за Сегединенко И.П. и А.И. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>6 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Сегединенко И.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что в 2005 году он был приглашен на работу на ГУП «ЛПЗ», при этом администрация завода гарантировала ему предоставление в течение 6 месяцев постоянного жилья. В ноябре 2005 года он был принят на работу в ГУП «ЛПЗ» в качестве начальника участка. В декабре 2006 года с разрешения директора того же завода вселился вместе с женой Сегединенко А.И. в спорную квартиру, при этом договор в отношении указанной квартиры с ним не заключался. Он и его жена пользовались квартирой, несли расходы за наем, ремонт и содержание жилья, а так же за коммунальные услуги. В феврале 2009 года под давлением руководителя завода, угрожавшего ему увольнением, вынужден был заключить в отношении спорной квартиры договор найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет с <нет данных> по <нет данных>. С условиями договора он знаком, не был согласен с ними, но не обжаловал сделку, поскольку боялся увольнения с предприятия. Он зарегистрировался в указанной квартире по месту пребывания временно с <нет данных> по <нет данных>. Таким образом он и его супруга с 2006 года пользуются спорным жилым помещением фактически по договору социального найма жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на территории Российской Федерации. При принятии решения по делу просит принять во внимание его возраст и удовлетворить требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Сегединенко А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила пояснения истца Сегединенко И.П., суду дополнила, что в спорную квартиру вселилась вместе с мужем в декабре 2006 года с разрешения руководства завода. В феврале 2009 года её супруг заключил договор найма служебного жилого помещения, с которым она знакома. Она зарегистрировалась в квартире временно по <нет данных>. С <нет данных> является работником ГУП «ЛПЗ». Она обращалась к ответчикам с заявлениями о разрешении приватизации указанной квартиры, но ей Департаментом жилищной политики необоснованно отказано. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель истцов Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что спорная квартира не приобрела статус служебного в силу того, что была построена за счет средств ГУП «ЛПЗ», и в декабре 2006 года принята заводом по акту приема-передачи. Решением жилищной комиссии завода, принятым в апреле 2007 года, данная квартира рекомендована для проживания семьи Сегединенко, куда те въехали в декабре 2006 года и пользуются ею фактически по договору социального найма.
 
    Лишь в 2009 году Правительство г.Москвы приняло Распоряжение № о переводе квартиры в разряд служебного жилого помещения. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку на момент его принятия в спорной квартире проживали истцы, что является препятствием согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду для принятия такого решения. В нарушение требований закона спорная квартира была внесена в Реестр объектов собственности г.Москвы после обращения истцов в суд в 2013 году. Кроме этого, в Управление Росреестра по Смоленской области не представлено уведомление о признании квартиры служебной. При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение не приобрело статус служебного. Лишь при выполнении указанных условий квартира могла быть предоставлена для проживания гражданам в качестве служебного.
 
    Кроме этого, в договоре найма служебного жилого помещения не правильно указано основание его заключения - распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <нет данных>. №№, тогда как такое распоряжение издано Правительством Москвы, что является основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие с момента расторжения трудового договора с Сегединенко И.П.. В связи с этим ссылка ответчика на применение срока исковой давности не имеет значения.
 
    Истцы имеют право приватизировать спорное жилое помещение, поскольку были вселены в него с согласия собственника, с декабря 2006 года проживают в спорном жилом помещении, заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время добросовестно, открыто пользовались квартирой, вносили платежи, исполняли обязанности нанимателей, установленные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежаще оформленного договора найма служебного жилого помещения или договора коммерческого найма с момента вселения истцов позволяет сделать вывод, что спорное жилое помещение было предоставлено Сегединенко по договору социального найма. Истцы ранее не участвовали в приватизации жилого помещения, до 2006 года проживали на территории <адрес>, другого жилья на территории Российской Федерации не имеют. То обстоятельство, что истцы имеют квартиру в <адрес> <адрес> не имеет значения. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (т.1 л.д.87, 119, 241).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Правительства города Москвы.
 
    В письменных отзывах на исковое заявление, представленных суду, представитель Правительства г.Москвы Корболин Ю.С. указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, обременения прав на это имущество не зарегистрировано и не имеется.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение входит в государственный жилищный фонд субъекта Российской Федерации – города Москвы. В установленном законом города Москвы порядке согласно Распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения».
 
    С истцом Сегединенко И.П. <нет данных> заключен договор найма № служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылка в договоре на Распоряжение по Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> №№ сделана ошибочно, поскольку основанием для заключения оспариваемого договора является Распоряжение Правительства Москвы от той же даты и под тем же номером. Доводы истца о том, что тот был вынужден подписать названный договор под угрозой его увольнения с ГУП «ЛПЗ» и выселением из спорной квартиры является голословным и бездоказательным, поскольку собственник спорной квартиры работодателем Сегединенко И.П. не является. Кроме этого, требования о признании недействительным указанного договора найма служебного жилого помещения заявлены истцами с нарушением установленного законом общего срока исковой давности. Поскольку исполнение сделки началось с даты подписания сторонами обжалуемого договора, то есть с <нет данных>, то в соответствии с п.4 договора с этой же даты исчисляется срок найма и действие договора.
 
    Пунктом 2 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений – Правительства Москвы. Согласно п.п.1.4., 3.1., 3.2.1. Порядка отнесения объектов жилищного фонда г.Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, допускается принятие таких решений Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Ограничений, установленных п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42) для отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду не имелось.
 
    Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> № принято правомерно, в надлежащей форме, обоснованно и в пределах компетенции данного отраслевого органа исполнительной власти города Москвы. Данное жилое помещение учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
 
    В соответствии с ч.3 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежит отчуждению, в том числе, приватизации.
 
    Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на основании и по условиям договора найма служебного жилого помещения, не являются состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решения органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось и договор социального найма спорного жилого помещения с ними не заключался, то право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а вследствие этого и право на приобретение его в порядке приватизации в их общую собственность либо в собственность одного из них, у них не возникло.
 
    Доказательств проживания истцов в спорном жилом помещении с декабря 2006 года не представлено. Более того, факт проживания истцов в спорном жилом помещении и исполнение ими обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, какого-либо правового значения не имеют. Данные обстоятельства в силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.10, 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения соответствующих жилищных прав и обязанностей не предусмотрены и таковыми не являются.
 
    Не установлены ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка на которую приводится истцами, какие-либо ограничения для признания жилого помещения служебным, в зависимости от сроков заключения договора найма специализированного жилого помещения. Данной правовой нормой правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не регулируются вовсе.
 
    Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, урегулирован порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
 
    Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным правовым актом не регулируются. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.85-87, 115-119, 237-241, т.2 л.д.25-29).
 
    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение является служебным и находится в собственности города Москвы, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцам не могло быть предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, поскольку основным условием предоставления жилого помещения по такому договору является признание граждан нуждающимися в жилом помещении и постановка на очередь для получения жилого помещения, что не имеет место.
 
    В 2006 году руководство завода разрешило истцам вселиться в спорную квартиру, а в 2008 году после регистрации права собственности у города Москвы возникла возможность распорядиться квартирой. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от <нет данных> завод ходатайствовал перед собственником жилья о выделении квартиры истцам на условиях договора социального найма, но Правительство Москвы исходило из требования законодательства и приняло иное решение. Завод, которому жилье передано в хозяйственное ведение, не может выступать против позиции собственника, который возражает против передачи жилья истцам в собственность бесплатно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.41-43, 229-230).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Бодунова М.В. указала, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области <нет данных> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № №, № о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ГУП г.Москвы «ЛПЗ» и о праве собственности г.Москвы на спорный объект соответственно. Все представленные на государственную регистрацию права собственности и права хозяйственного ведения соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали. Управление Росреестра по Смоленской области не имеет заинтересованности в исходе дела, является правоприменительным органом, исполнит принятое судом решение (т.1 л.д.41-43).
 
    Выслушав истцов Сегединенко И.П., Сегединенко А.И., их представителя Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
 
    В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с государственным или муниципальным унитарным предприятием.
 
    В силу ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмедного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    Частями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
 
    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что согласно договору от <нет данных> № долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> (с дополнительными соглашениями № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>), заключенному между Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, ГУП «ЛПЗ» и ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой», возведен многоквартирный жилой дом (т.1 л.д.63-74,151-162)., который введен в эксплуатацию <нет данных> (т.1 л.д.61, 81, 82), Постановлениями Администрации МО «Ярцевский район» дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.79, 80).
 
    Постановлением Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ГУП «ЛПЗ» (т.1 л.д.75-77), что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от заказчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области дольщику ГУП «ЛПЗ» от <нет данных> (т.1 л.д.161-162).
 
    Окончательно жилые помещения указанного жилого дома были распределены между участниками строительства согласно акту от <нет данных> о реализации договора № от <нет данных>, согласно которому ГУП «ЛПЗ», как участнику договора долевого участия в строительстве, передана 41 квартира, в том числе спорная (т.1 л.д.163-166).
 
    В Ярцевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области <нет данных> обратилось уполномоченное лицо с заявлениями о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «ЛПЗ» в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных> внесены соответствующие записи и выданы свидетельства (т.1 л.д. 46-60, 89, 150).
 
    Судом установлено, что гражданин Республики <адрес> Сегединенко И.Н., зарегистрированный по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24), прибыл в <адрес> на основании приглашения руководства ГУП «ЛПЗ» (т.1 л.д.184), трудоустроился на указанное предприятие с 17.11.2005 на должность начальника участка по ремонту и обслуживанию энергооборудования электросталеплавильного цеха, что подтверждается трудовым договором № от <нет данных> (т.1 л.д.182).
 
    Из указанного выше приглашения усматривается, что по приезду в <адрес> Сегединенко И.П. предоставляется временное жилье, постоянное жилье предоставляется в течение 6 месяцев. Данное приглашение на работу нельзя признать обязательством работодателя перед истцом по предоставлению жилья, поскольку договор о совершении каких-либо действий между сторонами заключен не был (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, Сегединенко И.П. с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не обращался, оснований для его предоставления, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, не имеется.
 
    Сегединенко И.П. приобрел гражданство Российской федерации в <нет данных> года, а Сегединенко А.И. – в <нет данных> года (т.1 л.д.7, 8).
 
    В связи с отсутствием у Сегединенко И.П. жилого помещения в собственности либо в пользовании по договору найма на территории <адрес>, ему и членами его семьи администрацией ГУП «ЛПЗ» дано устное разрешение на вселение в спорную <адрес>, переданную заводу согласно указанному выше договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> пользования квартирой на условиях социального найма, иных условиях на тот момент с Сегединенко не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что жилищной комиссией ГУП «ЛПЗ» собственнику жилья рекомендовано выделить указанную квартиру приглашенному на работу специалисту Сегединенко И.П. на семью из трех человек, что подтверждается выпиской из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии завода (т.2 л.д.58).
 
    Согласно выписке из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП г.Москвы «ЛПЗ» предприятие ходатайствовало перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделении спорной квартиры Сегединенко И.П. на семью из двух человек в порядке исключения по договору социального найма, с последующей безвозмездной передачей квартиры в собственность (т.1 л.д.184 оборот).
 
    Правительство Москвы своим распоряжением от <нет данных> №№ предоставила спорную квартиру Сегединенко И.П. – начальнику участка по ремонту и обслуживанию энергооборудования электросталеплавильного цеха ГУР г.Москвы «ЛПЗ», на семью из двух человек, с выдачей выписки на право заключения договора найма служебного жилого помещения на 5 лет, с включением квартиры в специализированный жилищный фонд города Москвы (т.2 л.д.20, 55).
 
    В силу ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации под служебными жилыми помещениями понимают те помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а так же в связи с назначением либо избранием на государственные должности федерального и регионального уровня.
 
    Решение о предоставлении гражданину жилого помещения принимает его собственник. С лицом, которому предоставлено служебное жилое помещение, заключается договор найма по установленной форме, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
 
    На основании указанного распоряжения, принятого согласно действующему законодательству, Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 № 766-ПП (т.2 л.д.47-50), с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, согласно которому наймодатель передал нанимателю спорную квартиру для временного проживания на срок 5 лет, с <нет данных> по <нет данных>, на период действия трудовых отношений с организацией ГУП «Литейно-прокатный завод» (т.1 л.д.21). Сегединенко И.П. подписал указанный договор в середине февраля 2009 года. Данный договор соответствует требованиям закона.
 
    С условиями договора истцы были знакомы с момента его подписания, не обжаловали его, что подтвердили в судебном заседании.
 
    На основании договора найма специализированного жилого помещения истцы временно зарегистрировались по месту пребывания в указанной квартире с <нет данных> по <нет данных> (л.д.7 оборот, 8).
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения» (т.1 л.д.121-123, 167-168, 244-246).
 
    В соответствии с п.15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №42 от 26.01.2006, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п.14 вышеназванных Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется так же в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даны принятия такого решения.
 
    Следовательно, приняв решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан был в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области копию такого распоряжения.
 
    Согласно представленным распечаткам карточек учета документов и сообщения заместителя руководителя Департамента Распоряжение о включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <нет данных> (т.2 л.д.34, 35)
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение о предоставлении специализированного жилого помещения и соответственно договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а так же если отсутствуют необходимые основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения (например, гражданин представил несоответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется другое жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
 
    По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат. Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер и не может являться безусловным основанием для признания недействительными Распоряжения Департамента о признании спорного жилого помещения служебным, договора найма служебного жилого помещения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что спорная квартира не приобрела статус служебного, поскольку решение о признании указанной квартиры таковой подтверждается указанным выше распоряжением компетентного органа, принятого без нарушений действующего законодательства (т.2 л.д.5-12). Об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда было сообщено в Управление Росреестра по г.Москве и по Смоленской области (т.2 л.д.35), а так же сведения об этом включены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что подтверждается соответствующей выпиской (т.2 л.д.33).
 
    Доводы истцов и их представителя о том, что на момент принятия решения об отнесении спорного жилого помещения к виду служебных истцы проживали в нем, что является препятствием в признании квартиры служебной, суд не принимает во внимание, поскольку Сегединенко И.П. и А.И. владели и пользовались указанной квартирой без разрешения собственника, при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их право пользования жильем и определяющих условия пользования жилым помещением. Несение расходов по оплате коммунальных услуг и иных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с истцами договора социального найма спорного жилого помещения.
 
    Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что договор найма служебного жилого помещения от <нет данных> заключен Сегединенко в связи с угрозами директора ГУП «ЛПЗ» увольнением в случае отказа заключить указанный договор поскольку суд считает его голословными и бездоказательными. Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен истцом с собственником жилого помещения, который не является работодателем Сегединенко И.П. и А.И..
 
    Суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что спорное жилое помещение не может быть признано служебным, в связи с тем, что оно не зарегистрировано как служебное в Управлении Росреестра, поскольку считает их несостоятельными.
 
    Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
 
    Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, чтобы решение о предоставлении специализированного жилого помещения было признано недействительным, нарушение порядка принятия такого решения должно быть до того, как вынесено само решение. По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат.
 
    Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер и не может являться безусловным основанием для признания недействительным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения служебным помещением.
 
    Кроме этого, с учетом изложенного выше, исполнение договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Сегединенко И.П. началось с даты подписания сторонами обжалуемого договора – <нет данных>. Доказательств подписания договора в более позднее время истцами суду не представлено. В соответствии с п.4 договора с этой же даты начато исчисление срока найма.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений истцов суд считает, что Сегединенко И.П. и А.И. в феврале 2009 года стало известно, что квартира, в которой они проживают, признана служебной и предоставлена им в пользование по договору найма специализированного жилого помещения на определенный срок.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя истцов о том, что оспариваемый договор найма служебного жилого помещения заключен на основании несуществующего Распоряжения Департамента и признает технической ошибкой (опиской) ссылку в оспариваемом договоре на Распоряжение по Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> №№, как на основание его заключения, поскольку, как установлено судом, договор заключен на основании Распоряжения правительства Москвы от той же даты и с тем же номером (т.1 л.д.21, т.2 л.д. 55).
 
    Суд считает, что истцами заявлены требования о признании спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании договора найма служебного жилого помещения от <нет данных> с нарушением установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.
 
    Доводы представителя истцов о том, что Сегединенко узнали об отнесении спорной квартиры к виду служебных лишь в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку в тексте документа, с которым истцы ознакомились в феврале 2009 года, указаны условия и основания предоставления жилья в пользование.
 
    Таким образом, суд считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с иском о признании квартиры, не приобретшей статус служебной и признании недействительным договора найма служебного жилого помещения. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы и их представитель не обращались.
 
    Учитывая, что в данном случае имелись законные основания для заключения между сторонами договора найма служебного жилого помещения, Правительством Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принимались решения в пределах их компетенции (т.2 л.д.5-12) и в требуемой форме, а так же что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались, то оснований для признания спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признания договора найма служенного жилого помещения недействительным не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что Сегединенко А.И. 31.10.2013 обратилась к Генеральному директору ГУП «ЛПЗ» ФИО10 с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения, предоставленного по договору найма служебного жилого помещения (т.1 л.д.23), ответ на которое истицей не получен до настоящего времени.
 
    08.11.2013 с аналогичным заявлением она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (т.1 л.д.22). Однако, ей отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно в связи с тем, что квартира является собственностью города Москвы и предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения в срочное возмездное пользование для временного проживания в нем; она не является нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма (т.1 л.д.124, 180, т.2 л.д.1). С учетом вышеизложенного, отказ собственника жилого помещения в удовлетворении указанного заявления Сегединенко А.И. является законным и обоснованным.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом установленных указанных выше обстоятельств, поскольку истцы временно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое является служебным, то в соответствии с действующим законодательством, они не имеют права на передачу им в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
 
    Ссылки истцов на то, что в соответствии с п.13 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного помещения не противоречит Закону, а также на требования ст.35 Конституции Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности, право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в», статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодательством в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Иные доводы истцов и их представителя суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по данному иску.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сегединенко И.П. и Сегединенко А.И. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Поскольку истцы при подаче в суд дополнительного уточненного искового заявления не уплатили государственную пошлину, установленную законом, то, исходя из размера заявленных требований, с истцов необходимо взыскать в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Сегединенко И.П., Сегединенко А.И. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Взыскать с Сегединенко И.П. и Сегединенко А.И. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья             И.А. Бунтман
 
                    Решение в окончательной форме принято 11.02.2014.