Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело №2-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2014 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Голиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнушина С.С. к Неверову М.А., закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) года, в 07 часов 45 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Карнушина С.С. и * г.н. * под управлением Неверова М.А., с причинением материального ущерба транспортным средствам.
Автогражданская ответственность водителей автомашин * Неверова М.А. и * Карнушина С.С., была застрахована в ЗАО «УралСиб».
В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Неверов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, - при выезде с прилегающей территории, от дома № 11 по ул. Кирова, на дорогу <адрес>, не уступил дорогу автомашине * под управлением Карнушина С.С., которая двигалась по ней, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Карнушин С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей, в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения, - при движении по <адрес>, в нарушение знака 5.15.7, регламентирующего движение по полосам, по средней полосе двигался прямо, при разрешенном движении с поворотом налево.
Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ** в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей * - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *. Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, расходы по направлению телеграмм *
Всего размер материального ущерба составил *
ЗАО Страховая группа «УралСиб» признали произошедшее ДТП страховым событием и произвели оплату Карнушину С.С. страхового возмещения в размере *
В связи с тем, что автомашина * была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств, Неверову М.А. была выплачена сумма страхового возмещения.
Карнушин С.С., считая, что материальный ущерб, причиненный ему в результате данного ДТП был возмещен ЗАО Страховая группа «УралСиб» не в полном объеме, обратился в суд с иском к Неверову М.А., ЗАО Страховая группа «УралСиб» об установлении вины ответчика Неверова М.А. в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит довзыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, стоимость услуг нотариуса в размере *
В судебном заседании истец Карнушин С.С., представитель истца Кузнецов М.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине ответчика Неверова М.А., который при управлении автомашиной *, при выезде с прилегающей территории, от <адрес> в <адрес>, на главную дорогу <адрес>, не уступил дорогу автомашине * под управлением Карнушина С.С., которая двигалась по <адрес> в средней полосе без изменения направления движения, в результате чего данному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
Карнушин С.С. нарушил требование знака 5.15.7. При движении по средней полосе он должен был повернуть налево.
Управлял транспортным средством он со скоростью около 50 км/час.
Сумма материального ущерба без учета износа составила *, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *. Затраты по оценке материального ущерба составили *, по направлению телеграммы *, услуги нотариуса были оплачены в сумме *
Повреждения, причиненные автомашине «Рено Лагуна» г.н. У 275 МР являются значительными, что было зафиксировано специалистом ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» в ходе осмотра транспортного средства.
Несмотря на значительность повреждений ЗАО Страховая группа «УралСиб» причиненный Карнушину С.С. материальный ущерб оплатили не в полном объеме, всего выплатив *
Калькуляция стоимости ремонта, выполненная специалистом ООО «Малакут Ассистанс» от (дата) года, о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере *, выполнена формально, без учета имеющихся значительных повреждений в транспортном средстве, автомашине *
ЗАО Страховая группа «УралСиб» уклонились от выплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что Карнушин С.С. (дата) направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату ему страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, который был определен специалистом в сумме *
На заявленных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, стоимость услуг нотариуса в сумме *
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
В заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Ответчик Неверов М.А., вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, указав, что ДТП имевшее место (дата) года, произошло в том числе и по вине водителя автомашины * Карнушина С.С., который при движении по полосам нарушил требования знака 5.15.7, двигался по средней полосе прямо, при этом не выбрал скоростной режим безопасный для движения, нарушив п. 10.1 ПДД.
При выезде с прилегающей территории на среднюю полосу, он не предполагал, что по средней полосе будет двигаться автомобиль в прямом направлении.
Нарушение ПДД со стороны Карнушина С.С. повлекло значительность механических повреждений в транспортных средствах. От удара в правую заднюю часть автомашины *, его транспортное средство развернуло на проезжей части, что свидетельствует о большом скоростном режиме автомашины * под управлением Карнушина С.С.
Встречные исковые требования он предъявлять не намерен, т.к. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, суд считает необходимым исковые требования Карнушина С.С. удовлетворить частично.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) года, в 07 часов 45 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомашин * под управлением Карнушина С.С. и * под управлением Неверова М.А., с причинением материального ущерба транспортным средствам произошло в связи с нарушениями водителями транспортных средств правил дорожного движения.
В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Неверов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, - при выезде с прилегающей территории, от дома № по ул. Кирова, на дорогу ул. Кирова, не уступил дорогу автомашине * под управлением Карнушина С.С., движущейся по ней, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Карнушин С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей, в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения, - при движении по ул. Кирова, в нарушение знака 5.15.7, регламентирующего движение по полосам, по средней полосе двигался прямо, при разрешенном движении с поворотом налево.
Автогражданская ответственность водителей автомашин * Неверова М.А. и * Карнушина С.С., была застрахована в ЗАО «УралСиб».
ЗАО Страховая группа «УралСиб» признали произошедшее ДТП страховым событием и частично произвели оплату Карнушину С.С. страхового возмещения в размере *
Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомашин * Неверова М.А. и * Карнушина С.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Балашов А.С., допрошенный в качестве свидетеля, который указал на нарушение водителем автомашины * Неверовым М.А. п. 8.3 ПДД, водителем автомашины * Карнушиным С.С. требований дорожных знаков.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данные требования ПДД со стороны Неверова М.А. были нарушены.
При этом из схемы места совершения административного правонарушения видно, что Карнушин С.С. нарушил требования знака 5.15.7, двигался в прямом направлении, при разрешенном движении поворот налево.
Как указывал Карнушин С.С. в судебном заседании, а также в объяснении по обстоятельствам ДТП в ходе проведения проверки, скорость движения транспортного средства автомашины * в прямом направлении составляла около 50 км/час.
Таким образом, значительность механических повреждений в автомашинах имело место и в результате нарушений ПДД со стороны водителя автомашины *
Видеозапись произошедшего ДТП подтверждает вину Карнушина С.С. в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Учитывая вышеизложенное, степень вины водителей автомашин * Неверова М.А. и * Карнушина С.С. суд признает равной 50 %.
Материалами гражданского дела подтверждено, что действия ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб по выплате страхового возмещения в пользу Карнушина С.С. не свидетельствуют о полной выплате причиненного ему материального ущерба. Сумма выплаченного страхового возмещения существенно занижена.
Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей * - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *. Затраты по оценке материального ущерба составили * по направлению телеграммы *. Общая сумма на основании заключения специалиста и затрат по оценке материального ущерба составляет *.
Суд считает, что данное заключение специалиста свидетельствует о реальном материальном ущербе, причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Путилов А.Е., специалист-оценщик ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» пояснил о значительности механических повреждений в транспортном средстве автомашине *, указав, что размер материального ущерба был установлен им после осмотра транспортного средства, выявлении всех повреждений.
С данным заключением специалиста согласен и второй участник ДТП Неверов М.А., который в судебном заседании пояснил о значительности повреждений в транспортном средстве, автомашине *
ЗАО Страховая группа «УралСиб» в результате существенного занижения суммы страхового возмещения подлежащего оплате в пользу истца, были нарушены права Неверова М.А. на получение им возмещения с учетом степени его вины в ДТП.
В калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомашины *, выполненного (дата) специалистом ООО «Малакут Ассистанс», не указан объем работ необходимых для восстановления транспортного средства, характер повреждений, что не позволило в дальнейшем правильно определить итоговую стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение специалиста ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства. Специалистом ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» был составлен перечень поврежденных узлов и деталей автомашины *, определен перечень затрат на приобретение запасных частей необходимых для замены с учетом их износа, а также верно определен перечень необходимых работ по ремонту транспортного средства.
Размер материального ущерба указанный в калькуляции специалиста ООО «Малакут Ассистанс», не подтверждает реальность затрат на приобретение запасных частей и деталей, выполнен формально, суммы заменяемых узлов и деталей существенно занижены.
Суд считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ЗАО Страховая группа «УралСиб» не был обоснован размер материального ущерба, определенный специалистом ООО «Малакут Ассистанс» и указанный в калькуляции от (дата) года.
Данные действия ответчика так же подтверждают нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины водителя автомашины * Карнушина С.С. в данном ДТП, суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым частично удовлетворить требования Карнушина С.С. о довзыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» суммы материального ущерба, страхового возмещения, определенной на основании заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт».
Размер страхового возмещения, подлежащий оплате в пользу Карнушина С.С. при указанных выше обстоятельствах должен составляет * (что составляет * % от суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенной специалистом ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» равной * + * затраты по оценке материального ущерба + * затраты по направлению телеграмм).
При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Карнушина С.С. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ЗАО Страховая группа «УралСиб» его требований о выплате ему страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, обязательная гражданская ответственность Неверова М.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Карнушин С.С. в определенный законодательством срок обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем направив претензию с требованиями о выплате ему страхового возмещения.
При этом выплата ему причиненного материального ущерба, страхового возмещения, была произведена в сумме *
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данными действиями значительно занижен размер страхового возмещения.
До настоящего времени оплата страхового возмещения в пользу Карнушина С.С. не произведена.
Таким образом Карнушин С.С. вправе требовать с ЗАО Страховая группа «УраСиб» довзыскания в его пользу суммы материального ущерба в размере *
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет *
При этом суд считает, что в силу ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Карнушин С.С. в виду существенного занижения страхового возмещения, вправе требовать взыскания в его пользу с ЗАО Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Карнушину С.С. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Карнушина С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *
Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Карнушина С.С. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *, подтвержденные истцом документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Неверова М.А. нарушившим пункт 8.3 Правил дорожного движения, с установлением степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 50 %.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Карнушина С.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *, всего *.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Карнушина С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *
Копию решения направить в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Судья: Макаров В.П.
