Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 февраля 2014 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев жалобу Сивачук А.В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сиванчук А.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата Сивачук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что дата в 09 часов 03 минуты на перекрестке <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД заехал за стоп - линию на запрещающий сигнал светофора «красный» (стоп линия обозначена дорожным знаком 6.16).
Не согласившись с данным постановлением, Сивачук А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что был вынужден выехать за стоп-линию на мигающий желтый сигнал светофора в связи с завершением маневра «разворот». Красный сигнал светофора загорелся, когда автомобиль под его управлением уже находился на перекрестке. Кроме того, инспектором ДПС постановление вынесено в отношении «Сиванчука», тогда как его фамилия «Сивачук».
При рассмотрении жалобы Сивачук А.В. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на месте с правонарушением не был согласен, однако инспектором ДПС в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность указано «вину осознал».
Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Л. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом через руководителя ГИБДД ОМВД по г.Нягани, причины его неявки не известны.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Сивачука А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Сиванчука А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД заехал за стоп - линию на запрещающий сигнал светофора «красный» (стоп линия обозначена дорожным знаком 6.16).
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как пояснил при рассмотрении жалобы Сивачук А.В., на перекрестке он выехал за стоп-линию на мигающий желтый сигнал светофора, поскольку не смог остановить автомобиль из-за гололеда и оказался на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, поэтому продолжил маневр «разворот».
На основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В данном случае доказательством, подтверждающим виновность Сивачука А.В. в совершении административного правонарушения является только постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2013, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Иных доказательств по делу не имеется, само должностное лицо, вынесшее постановление на рассмотрение жалобы не явилось.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы, изложенные Сивачуком А.В. в ходе рассмотрения жалобы, не опровергаются материалами дела, следовательно указанные им сомнения должны толковаться в его пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Л. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сивачука А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием доказательств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
