Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Административное дело № 12-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Петровское 07 февраля 2014 года.
Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подковырова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» А.С. Двуреченского по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
По факту рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 09.50 на 341 км. автодороги Орел-Тамбов Петровского района Тамбовской области с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ государственный номер <данные изъяты> под управлением Подковырова И.О. и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Емцева В.А., постановлением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Двуреченского А.С. по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Подковырова И.О. состава административного правонарушения, которым одновременно было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Подковырова И.О., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Подковыров И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года отменить.
В судебном заседании представитель Подковырова И.О.- Южанинов В.Т., доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановлением от 17.01.2014 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Двуреченского А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 28.09.2013 на 341км автодороги Орел - Тамбов Петровского района за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Подковырова И.О.. В этой части постановления они согласны. Однако в описательной части постановлении указано, что Подковыров И.О. нарушил п.11.1 ППД РФ, что послужило причиной ДТП. Инспектор вышел за пределы разбирательства, в постановлении высказал свое мнение о вине водителя, хотя согласно действующему законодательству и судебной практике он не должен был указывать в своем постановлении на наличие вины водителя, если прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения недопустимо было указывать на наличие в ДТП вины кого-либо из водителей, так как это влечет для другого водителя гражданско-правовые последствия (возмещение ущерба). А из изложенных выше обстоятельств, следует, что причиной ДТП могли послужить действия обоих водителей, либо одного из них. Кроме этого, в постановлении неверно указано, что столкновение произошло на встречной полосе. Водитель Подковыров И.О. при обгоне увидев автомобиль, движущийся по встречной полосе, съехал с дороги на обочину и столкновение произошло на обочине. Если бы другой водитель снизил скорость и не менял бы направление движения, то есть проехал по дороге и не сворачивал бы на обочину, то столкновения не было бы. Водитель второго автомобиля тоже нарушил Правила дорожного движения. Установление вины кого либо из водителей, возможно только в рамках судебного разбирательства. Таким образом, обжалуемое постановление предрешает вопрос о виновности Подковырова И.О. в ДТП, а соответственно создает препятствия в осуществлении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещение ущерба. Просил суд исключить из описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 года указание, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Подковыровым И.О. п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
Заявитель Подковыров И.О. согласился с доводами своего представителя Южанинова В.Т..
Инспектор ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Двуреченский А.С. в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление от 17.01.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Подковырова И.О. прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. В ходе осуществления проверки по факту ДТП, им была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате чего он пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Подковыровым И.О. п.11.1 Правил дорожного движения РФ, но он не был привлечен к административной ответственности, поскольку на данном участке автодороги обгон не запрещен и отсутствовала сплошная линия, и, учитывая, что второй водитель отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в результате степень тяжести телесных повреждений установлена не была, то он в соответствии с действующим законодательством вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. С доводами представителя Подковырова И.О.-Южанинова В.Т. не согласен, поскольку в приведенных примерах речь шла об определениях об отказе в возбуждении административного дела, а не о постановлениях о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Просил в удовлетворении жалобы Подковырова И.О. отказать.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, инспектор ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Двуреченский А.С. в постановлении от 17.01.2014 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:50 на 341 км. автодороги Орел-Тамбов Петровского района Тамбовской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Подковырова И.О. и <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Емцева В.А.. Причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Подковырова И.О., нарушившего п.11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. От пострадавшего в результате ДТП Емцева В.А. поступило заявление об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы и просьбой о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме него никто в ДТП не пострадал.
Вынесенное инспектором постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Подковырова И.О. является противоречивым, что не допустимо. Выражая суждение о виновности Подковырова И.О. в причине ДТП, инспектор Двуреченкий А.С. вышел за пределы разбирательства, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Двуреченского А.С. по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причину дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Подковырова ИО на постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» А.С. Двуреченского по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года, удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Двуреченского А.С. по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года изменить.
Исключить из постановления указание на причину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 09:50 на 341 км. автодороги Орел-Тамбов нарушение Подковыровым И.О. п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам..
Судья В.И. Шарлаимова
