Решение от 07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Железногрск                                                                                          07 февраля 2014 года                                     
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца       Д.Д.Н.,
 
    при секретаре                                                                                           Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ш.Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что 02 мая 2012 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 33,50 % годовых. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 16 февраля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % или <данные изъяты> рублей в месяц. За период с 11.02.2011 года по 08.11.2013 года указанная комиссия была уплачена истицей на сумму в размере <данные изъяты> рубль. В досудебном порядке 21 августа 2013 года истец Ш.Н.В. обратилась к ответчику с претензий о возврате неправомерно удержанной комиссии по вышеуказанному договору, однако, на данное обращение ответа истицей получено не было. С учетом изложенного, истица, обращаясь в суд, просит признать п. 2.8 кредитных договоров № *** от 02.05.2012 года и № *** от 16.02.2011 года в части взыскания комиссий недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика фактически уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с 02 мая 2010 года по 09 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Ш.Н.В., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела по существу, не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Д.Д.Н., указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Д.Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя Ш.Н.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить, указав, что по заявлению истицы от 22.01.2014 года ответчик выплатил ей из причитающихся сумм <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в настоящий момент она просит взыскать с ответчика неправомерно полученные банком комиссии на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
 
    Ответчик - НБ «Траст» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на иск, с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию тем, что 09 декабря 2013 года комиссия в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом по договору № *** от 02.05.2012 года и комиссия по договору № *** от 16.02.2011 года перечислена на счета истца, в связи с чем, требования Ш.Н.В. не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и необоснованно завышены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, при вынесении решения просил применить положения ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.1 ст.100 ГПК РФ соответственно, с учетом разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что 16 февраля 2011 года между НБ «Траст» (ОАО) и Ш.Н.В. заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.
 
    Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый Ш.Н.В. текущий счет в банке № № ***
 
    Также в судебном заседании установлено, что за расчетное обслуживание по кредитным обязательствам, возникшим у Ш.Н.В. перед ответчиком, она обязана была уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,99% по кредитному договору № *** от суммы выданного кредита или <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Ш.Н.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.02.2011 года и графиком платежей.
 
    В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора, Ш.Н.В. уплатила Банку за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от 16.02.2011 года за период с 16.03.2011 года по 26.09.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Ш.Н.В. за указанный период, из которой следует, что сумма ее ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей составила комиссия за расчетное обслуживания согласно условиям кредитного договора.
 
    Кроме того, судом установлено, что 02 мая 2012 года между НБ «Траст» (ОАО) и Ш.Н.В. заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, по условиям которого истец обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 33,50 % годовых за пользование кредитом.
 
    Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый Ш.Н.В. текущий счет в банке № № ***.
 
    Также в судебном заседании установлено, что за зачисление кредитных средств на счет клиента Ш.Н.В. обязана была уплатить Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Ш.Н.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02.<данные изъяты>.2012 года.
 
    В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора, Ш.Н.В. уплатила Банку за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № *** от 02.05.2012 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Ш.Н.В. за указанный период.
 
    Как указывает в исковом заявлении истец, установленная в оспариваемых ею договорах комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по своей природе фактически являются платой за предоставление кредита и ведение Банком ссудного счета, которые не должны оплачиваться заемщиком, возложение на нее обязанности по уплате данных комиссий ущемляет права потребителя, на законе не основано, а потому ничтожно.
 
    Суд согласен с указанными доводами истца по следующим основаниям.
 
    В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
          Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
 
         Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
 
    Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.
 
    При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
 
          Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры, из условий которых усматривается, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, а также ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Поскольку указанный вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании изложенного, суд считает правильным признать незаконным начисление ОАО НБ «Траст» комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по договору № *** от 02.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от 16.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, заключенных с Ш.Н.В. со дня начала исполнения сделки.
 
    Что касается требований истца Ш.Н.В. о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии, то суд приходит к следующему.
 
    Как следует из отзыва НБ «ТРАСТ» (ОАО) и приложенной к нему выписки по лицевому счету № *** на имя Ш.Н.В., НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № *** от 02.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
 
    Кроме того, как следует из отзыва НБ «ТРАСТ» (ОАО) и приложенной к нему выписки по лицевому счету № *** на имя Ш.Н.В., НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от 16.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца. Данное обстоятельство представителем истца так же не оспаривалось.
 
    Оснований не доверять представленной ответчиком выписки у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Банком выполнены, а поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченных сумм комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени, или неустойки, истец Ш.Н.В. ссылается на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке ее претензии по возврату уплаченной комиссии.
 
    По смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
 
    Исходя из толкования норм ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.
 
    При этом, необходимо отметить, что Банком была оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.
 
    На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению, в связи с чем, рассматривая требования Ш.Н.В. о компенсации ей морального вреда и взыскания в ее пользу штрафа, суд исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (п.2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).
 
    Учитывая то обстоятельство, что исполнение требований истца о возврате уплаченных в качестве денежных средств по двум кредитным договорам имело место только после обращения Ш.Н.В. в суд, а ее претензии в этой части остались без ответа, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования Ш.Н.В. о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание требования ст.98 и ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца Ш.Н.В. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Ш.Н.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № ***, заключенного 02 мая 2012 года между Ш.Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), применив последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п. 2.8 кредитного договора.
 
    Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № ***, заключенного 16 февраля 2011 года между Ш.Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), применив последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п. 2.8 кредитного договора, обязав ОАО Национальный банк «Траст» пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** от 16.02.2011 года с 26.09. 2013 года по 16.02.2016 года.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ш.Н.В. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «***» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
 
    Председательствующий     К.Н. Сосновская