Решение от 07 февраля 2014 года

Гражданское дело № 2-15-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
12 февраля 2014 года               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя ответчика Шаронова В.А.-Шароновой Л.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Говорову Владимиру Николаевичу, Говоровой Татьяне Евгеньевне, Козленко Евгению Васильевичу, Шаронову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Говоровым В.Н.,Т.Е., Козленко Е.В., Шаронову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 699 руб. 61 коп. и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 4550702066.
 
    В обоснование требований Банк указал, что заемщик Говоров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на приобретение жилого помещения в размере 371 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 10 числа каждого месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты. Свои обязательства по представлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства с Говоровой Т.Е., Козленко Е.В., Шароновым В.А., поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, ответственность установлена солидарная. В силу п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления платежа в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В силу п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Банк имеет право предъявить такие требования к поручителю. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, с уведомлением о расторжении кредитного договора и правом обращения в суд, однако до настоящего времени данные обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнены. В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 141 699 рублей 61 коп., в том числе: 1085 руб.16 коп. задолженность по неустойке, 13937 руб.84 коп. просроченные проценты и 126676 руб.61 коп. - просроченный основной долг.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Говоровым В.Н., взыскать возврат государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Говоровы В.Н.,Т.Е. не проживают на территории Качканарского городского округа, выехали на постоянное место жительства в <адрес>.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика Говорова В.Н. о передаче дела по подсудности в Прокопьевский районный суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
 
    В судебное заседание представители Банка не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Шаронова - Шаронова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора поручительства ее супругом, который в настоящее время является инвали<адрес> группы после инсульта, не оспаривает, считает, что заемщик Говоров В.Н. обязан исполнить свои обязательства перед Банком самостоятельно. В период отъезда из города Говорова Т.Е. сообщила ей, что все кредитные обязательства ими исполнены, квартира, на которую они получали кредит, продана. О болезни мужа Говоровым известно, поскольку они являются родственниками. С Говоровой Т.Е. общалась по Интернету, предупреждала ее о подаче иска в суд, просила разрешить проблему, после чего общение прекратилось. В конце 2013 года получили от Банка предупреждение, а впоследствии и исковое заявление, материальное положение супруга, получающего только пенсию, не позволяет ему выплатить предъявленную сумму.
 
    Ответчик Козленко Е.В. в судебном заседании исковые требования признает частично (в 1\4 части в долевом порядке на каждого ответчика), с расчетом Банка согласен, но возможности погасить кредит за заемщика Говорова В.Н. не имеет, который уезжая из <адрес> также ссылался на погашение спорного кредита в полном объеме после продажи квартиры. Он содержит неработающую супругу, ухаживающую за ребенком-инвалидом, платит еще два кредита, после уплаты которых остается только на самое необходимое.
 
    Ответчики Говоровы В.Н. и Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались по месту своего проживания в <адрес>, направленная судом телеграмма ими была получена, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, о причинах неявки суду не сообщали.
 
    Суд, учитывая мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка и ответчиков Говоровых В.Н. и Т.Е. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом заявленных исковых требований.
 
    Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается кредитным договором                   от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Говоровым В.Н., последний получил кредит на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> сумме 371 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, денежные средства перечислены на личный счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д.5).
 
    Квартира, на приобретение которой, был получен кредит, семьей Говоровых была приобретена, в которой они проживали до отъезда в <адрес>,что подтверждается архивной справкой ООО УЖК «Наш дом».
 
    О том, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством предоставлять гражданам такие кредиты, ответчики возражений не предоставили.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Говоровой Т.Е., Козленко Е.В. и Шароновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 4550702066-П1, 4550702066-П2 и 4550702066-П3 соответственно (л.д.7-9).
 
    Данными договорами устанавливалась обязанность поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью, т.е. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2.1), при этом договором установлена форма ответственности поручителей - солидарная (п.2.2).
 
    В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст.322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно, чем и воспользовался Банк при подаче иска в суд. Солидарная ответственность соответствует и требованиям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Также из искового заявления следует, что Банк просит привлечь к солидарной ответственности, как основного заемщика, так и поручителей.
 
    В связи с чем, возражения ответчика Козленко Е.В. об определении долевой ответственности, судом приняты быть не могут.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Из выписки из лицевого счета Говорова В.Н. видно, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, он приступил к его погашению (л.д.18), но периодически нарушал сроки очередных платежей, вносил платежи не в установленном графиком размере, впоследствии квартира Говоровыми была продана, т.е. заемщик имел возможность погасить кредит перед Банком, чего не сделал.
 
    С мая 2013 года Говоров В.Н. прекратил погашение кредита в полном объеме, никаких дополнительных соглашений с Банком заемщик не заключал, рассрочку и отсрочку погашения кредита не получал, не принял мер и после получения искового заявления и требований поручителей об исполнении своих обязательств.
 
    П.п.«а» п.4.6 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства предусмотрена возможность Банка требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита с процентами за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или процентов за пользование кредитом.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 141 699 рублей 61 коп., в том числе:
 
    - 1085,16 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - 13937,84 руб. - просроченные проценты;
 
    - 126676,61 руб. - просроченный основной долг.
 
    Расчет задолженности Банка ответчики не оспаривали, с ним соглашались, своих контррасчетов суду не предоставляли. Не предоставил доказательств погашения кредита в полном объеме или в части заявленной Банком суммы и сам заемщик Говоров В.Н. на день вынесения судебного решения.
 
    Оснований для освобождения заемщика и поручителей от исполнения обязательств перед Банком последними суду не предоставлено, не является таковой инвалидность поручителя Шаронова В.А. и инвалидность ребенка поручителя Козленко Е.В., их тяжелое материальное положение при наличии у них других кредитов не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, что может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
 
    Не ссылались ответчики и на несоразмерность неустойки, начисленной согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не усматривается из расчета Банка, что в состав общей задолженности по кредиту включена задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Кроме взыскания всей суммы задолженности Банк просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 4550702066, заключенный между Банком и Говоровым В.Н.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Позиция заемщика, отсутствие попыток обратиться в Банк с заявлениями о предоставлении рассрочки или заключении дополнительного соглашения, не исполнение своих обязательств в течение 8месяцев, суд считает существенными нарушениями условий договора, также как и отсутствие доказательств со стороны заемщика Говорова В.Н. о невозможности погашать кредит по каким-либо причинам (ст.56 ГПК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В материалах дела имеются требования с уведомлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, направленные ответчикам (л.д.15-18), т.е. процедура расторжения договора Банком соблюдена. Ответчики, получив данные требования, задолженность не погасили.
 
    То обстоятельство, что заемщик и поручители Говоровы В.Н. и Т.Е., Козленко Е.В. сменили место жительства, не предупредив Банк об этом, и не получили уведомления Банка, является нарушением ответчиками условий договоров (кредитного -п.5.13 и поручительств- п.2.4) и само по себе не является основанием для отказа Банку в иске.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка как в отношении заемщика, так и поручителей о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщиком Говоровым В.Н. в размере 141 699 рублей 61 коп. и в части расторжения кредитного договора с Говоровым В.Н.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату за счет ответчиков пропорционально взысканной сумме задолженности, что равно 4033,99 руб. в равнодолевом порядке, а не в солидарном, как просит взыскать Банк, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
           Р Е Ш И Л:
    1. Исковые требования Открытого Акционерного обществам «Сбербанк России» к Говорову Владимиру Николаевичу, Говоровой Татьяне Евгеньевне, Козленко Евгению Васильевичу, Шаронову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Говоровым Владимиром Николаевичем.
 
    3. Взыскать в солидарном порядке с Говорова Владимира Николаевича, Говоровой Татьяны Евгеньевны, Козленко Евгения Васильевича, Шаронова Владимира Алексеевича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму просроченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    - 1085, 16 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - 13937, 84 руб. - просроченные проценты;
 
    - 126676, 61 руб. - просроченный основной долг.
 
           ИТОГО: 141699 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 61 коп.
 
    4. Взыскать сГоворова Владимира Николаевича, Говоровой Татьяны Евгеньевны, Козленко Евгения Васильевича, Шаронова Владимира Алексеевича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере 4033,99 руб. в равнодолевом порядке, по 1008 руб.49 коп. с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                            И.В. Панова