Решение от 07 февраля 2014 года

Дело № 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    с участием представителя истца – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком ** год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рудковского А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рудковский А.В. обратился в суд с указанным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( далее СОАО «ВСК») с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что 07.08.2013 в 08 ч. 45 мин. в г.Т. произошло столкновение двух транспортных средств в районе д. № ** по пр. Л.. Ответственность водителя транспортного средства ** г/н **, Г., являющейся виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и принадлежащего О. застрахована по полису ОСАГО ** № ** в страховой компании «**». Ответственность владельца автомобиля ** г/н **, пострадавшего от виновных действий Г. застрахована по полису ОСАГО ** № ** в страховой компании СОАО «ВСК». Виновные действия при управлении автомобилем последней, повлекшие причинение вреда его автомобилю, подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением ГИБДД ** № ** от 07.08.2013, согласно которой Г. не уступила преимущественное право проезда встречному автомобилю при повороте на лево, чем нарушила п.п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП на его автомобиле образовались механические повреждения. Действуя на основании ФЗ № 40 «Закона об ОСАГО» он обратился с требованиями о возмещении ущерба в свою страховую компанию СОАО «ВСК», представив все необходимые документы. Признав данный случай страховым, по договору ОСАГО ответчиком выплачено страховой возмещение, двумя платежами в размере 21569,42 руб. и 11242, 75 руб. 28 и 29 августа 2013 года соответственно, на общую сумму 32812,17 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в стороннюю независимую организацию, с целью более объективной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертным заключением незаинтересованного лица - ООО «**» определена сумма восстановительного ремонта, составляющая 83301 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 7775,35 руб.
 
    Истец Рудковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком ** год, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Л., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рудковского А.В., представителя ответчика Л.
 
    Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    07.08.2013 в 08 час. 5 мин. в районе д. № ** по пр. Л. в г.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: **, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., принадлежащего О. Виновной в ДТП признана Г., которая при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2013 (л.д. 37), а также постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 (л.д.38).
 
    В результате ДТП транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается отметкой в графе «страховой полис: серия ** № ** ВСК» имеющейся в справке о ДТП от 07.08.2013 (л.д. 17).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2013 по 28.08.2013 Рудковский А.В. обращался с заявлением, с предоставлением пакета документов в страховую компанию СОАО "ВСК" для возмещения страховой выплаты.
 
    В результате чего, страховая компания признала ДТП, произошедшее 07.08.2013, страховым случаем и на основании Отчета № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки **, г/н **, составленного 23.08.2013, определило размер страхового возмещения в сумме 32262,17 руб., что подтверждается страховым актом № ** от 20.08.2013 и № ** от 26.08.2013 (л.д.53-65).
 
    Впоследствии указанный размер страхового возмещения двумя платежными документами 28.08.2013 и 29.08.2013 перечислены на счет банковской карты принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской по счету банковской карты с 20.08.2013 (л.д.39).
 
    Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, а также с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «**», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 83 301 руб. (л.д. 4-26).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № ** от 29.01.2014 судебной экспертизы, выполненной ООО «**» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на 07.08.2013, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.08.2013 составляет 76440,29 руб. (л.д. 75-89).
 
    Как следует из материалов дела, недополученная сумма страхового возмещения составляет 44178,12 руб., которая 05.02.2014 выплачена Рудковскому А.В., что подтверждается платежным поручением № ** от 05.02.2014. В связи с чем, у истца отпала необходимость в предъявлении к ответчику требований о взыскании указанной суммы, о чем он указал в заявлении. Определением суда, производство по делу в данной части требования прекращено.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%. 1/75 от 8,25% составляет 0,11%.
 
    Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки, в связи не надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед истцом, образовался временной период в количестве 160 дней, за который начислена неустойка в размере 7775, 35 руб.
 
    Как следует из материалов дела недополученная сумма страхового возмещения в размере 44178,12 руб. истцу компенсирована - 05.02.2014 в полном объеме, таким образом, размер неустойки исчислен стороной истца за период с 29.08.2013 по 05.02.2014, что составляет 160 дней просрочки. Расчет произведен следующим образом: 44178,12 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения после 29.08.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 75 х 160 = 7775, 35 руб.
 
    Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд признает его верным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик СОАО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения Рудковскому А.В. в полном объеме в установленные законом сроки, не исполнил, то требования в части взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    Суд находит, что данные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт нарушения установлен, так как, не выплачивая истцу страховое возмещение, ответчик нарушал право истца на своевременное получение денежных средств, причитающихся ей по договору страхования.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также то обстоятельство, что в пользу истца удовлетворены требования в размере 9775,35 руб., из которых 7775,35 руб. неустойка, 2000 руб. – моральный вред, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 4887,67 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 586,52 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рудковского А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рудковского А.В. неустойку в размере 7775,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы 4887,67 руб., а всего 14663,02 руб.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 586,52 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина