Дата принятия: 07 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр 07 февраля 2014 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркинхоева ФИО12 к Туралиевой ФИО13, Туралиевой ФИО14, Туралиевой ФИО15 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баркинхоев Р.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что Туралиева С.К., Туралиева А.А., Ходоровская (Туралиева) О.И. работали у истца продавцами магазина «<>» по адресу: <адрес> по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно и договорам о полной материальной ответственности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <> рублей, о чем составлен акт результата инвентаризации (ревизии), а также расписка. Общая сумма недостачи <> рублей складывается из продажи товара населению в долг и бесконтрольного изъятия ответчиками товара (<> рублей), а также личных долгов от изъятия денежных средств от реализации товара (<> рублей). Добровольно возместить недостачу и личные долги ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение недостачи <> рублей, денежные средства по оплате государственной пошлины в размере <> рублей <> копеек, денежные средства по составлению заявления в размере <> рублей.
Истец Баркинхоев Р.О. и его представитель Баркинхоева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что за время работы ответчики без разрешения работодателя раздавали продукты в долг покупателям, иногда брали продукты в долг, таким образом образовалась и в результате ревизии установлена недостача в размере <> рублей, которую ответчики признавали и не возражали против ее уплаты, обязались вернуть. Кроме того, ответчики Туралиева С.К. и Туралиева А.А. имеют перед истцом личные долги в размере <> рублей, которые образовались в результате бесконтрольного изъятия из кассы денег на личные нужды от реализации товара, полагают, что поскольку ответчики являются одной семьей, в солидарном порядке подлежат взысканию со всех трех ответчиков и личные долги.
Ответчики Туралиева С.К., Туралиева А.А., Туралиева О.И. не отрицали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили наличие недостачи, образовавшейся в результате отпуска товара в долг покупателям без согласования с работодателем, а также приобретения товара для себя лично без его оплаты, Туралиева С.К. и Туралиева А.А. не отрицали наличие личного долга перед Баркинхоев Р.О., образовавшегося из-за изъятия денежных средств, поступивших от реализации товара, ответчики возражений против взыскания суммы материального ущерба не высказали, однако в связи с отсутствием дохода пояснили, что возврат долга для них затруднителен.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.
Недостача товара, выявленная в результате инвентаризации по смыслу ст.138 Трудового кодекса РФ является материальным ущербом, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По смыслу ст.238 ТК РФ реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан работодателем с работника. Недостача материальных ценностей (товара и денег), раздача товара покупателям в долг, как разновидность уменьшения наличного имущества могут являться материальным ущербом, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст.241 и ст.242 ТК РФ в их взаимосвязи, материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ч.1 п.1 и ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с работодателем письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Материальная ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу с ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Баркинхоевым Р.О. и ответчиком Туралиевой (Ходоровской) О.И. ДД.ММ.ГГГГ г., между индивидуальным предпринимателем Баркинхоевым Р.О. и ответчиком Туралиевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ., между индивидуальным предпринимателем Баркинхоевым Р.О. и ответчиком Туралиевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ г. заключены трудовые договора, согласно которым Туралиева (Ходоровская) О.И., Туралиева А.А., Туралиева С.К. выполняют трудовые обязанности продавцов и получает оплату труда Туралиева О.И., Туралиева С.К. - в сумме <> рублей в месяц, Туралиева А.А. – в сумме <> рублей в месяц. В день заключения трудового договора между истцом и ответчиками заключен письменный договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. По договору работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Соответственно, материальная ответственность Туралиевой О.И., Туралиевой А.А., Туралиевой С.К. не ограничивается их средним месячным заработком, они несут полную материальную ответственность.
В судебном заседании также установлено, что Ходоровская ФИО15, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время является Туралиевой ФИО15
В силу ст.247 ТК РФ работодатель обязан определить размер ущерба и причину его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа дать объяснения составить акт. По смыслу ст.247 ТК РФ работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.
Согласно товарному отчету и акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация проведена за период работы продавцов Туралиевой С.К., Туралиевой А.А., Туралиевой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выявлена недостача материальных ценностей на сумму <> рублей. Туралиева С.К., Туралиева А.А., Туралиева О.И., подписав акт и товарный отчет, признали, что они сдали остаток товара на сумму <> рублей, в то время как товара должно быть на сумму <> рублей, таким образом образовалась недостача на сумму <> рублей.
Более того, действиями ответчиков Туралиевой С.К. и Туралиевой А.А. работодателю причинен ущерб на сумму <> рублей, которая увеличила размер недостачи, зафиксированного в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и товарном отчете.
В отношении недостачи ответчики в судебном заседании, в акте и в отчете указали, что с недостачей они согласны. Данная запись по существу является письменным объяснением работника по поводу выявленной недостачи.
Товарный отчет содержит следующие данные. Остаток товара на начало отчетного периода на ДД.ММ.ГГГГ составляет <> рублей, приход товара за отчетный период составил <> рублей, выручка – <> рублей, списание товара на ночную смену – <> рублей, списание на склад с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – <> рублей, списание товара <> рублей. Итого по учету товаров должно быть на сумму <> рублей, фактически в магазине осталось товара на сумму <> рублей. Разница в сумме <> рублей составила собственно недостачу материальных ценностей (товаров и (или) денег).
Ответчики в судебном заседании достоверность цифр, указанных в товарном отчете и акте инвентаризации, не оспорили.
Во время ревизии и в ходе судебного разбирательства ответчики объяснили причину недостачи материальных ценностей на сумму <> рублей тем, что без ведома и согласия работодателя раздавали товар в долг покупателям, записывая должников в свои тетради, брали для личных целей товар в магазине, не внося за него деньги в кассу.
В результате этих действий наличное имущество работодателя уменьшилось без получения соответствующей компенсации в виде денег в размере продажной цены этих товаров. А значит, имеет место материальный ущерб. Ответчики не представили доказательств, что покупатели, которые взяли у них товар в долг на указанную сумму позднее вернули в магазин денежные средства на эту же сумму, не вернули и они денежные средства за приобретенный товар.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного, работник, который по договору несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, должен со своей стороны доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в этой недостаче. Свидетель бухгалтер ФИО18 подтвердила свои подписи на товарном отчете и акте инвентаризации и достоверность изложенных в них сведений (цифр). Поскольку, истец доказал наличие у работника недостачи и его размер, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении недостачи, требование истца в части взыскания ущерба в сумме <> рублей, причиненного недостачей ценностей, подлежит удовлетворению.
Не отрицали ответчики и сумму недостачи в размере <> рублей, причиненную действиями продавцов Туралиевой С.К. и Туралиевой А.А., которая также подлежит взысканию в пользу истца, в солидарном порядке, но только с ответчиков Туралиевой А.А. и Туралиевой С.К., поскольку именно их виновными действиями работодателю причин материальный ущерб, в том числе и на сумму <> рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в объеме, поддержанном истцом в ходе судебного разбирательства, а именно в общей сумме <> рублей (<>).
Баркинхоев Р.О. также просит взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере <> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..
Поскольку цена иска составляет <> рублей, то в соответствии с ст.3333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит оплате в размере <> рублей (<>)
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Туралиевой С.К. и Туралиевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей с каждой, с Туралиевой О.И. – <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Туралиевой ФИО13, Туралиевой ФИО14, Туралиевой ФИО15 в солидарном порядке в пользу Баркинхоева ФИО12 в возмещение материального ущерба <> рублей.
Взыскать с Туралиевой ФИО13, Туралиевой ФИО14 в солидарном порядке в пользу Баркинхоева ФИО12 в возмещение материального ущерба <> рублей.
Взыскать с Туралиевой ФИО13 Туралиевой ФИО14, Туралиевой ФИО15 в солидарном порядке в пользу Баркинхоева ФИО12 судебные издержки по составлению искового заявления в размере <> рублей.
Взыскать с Туралиевой ФИО13, Туралиевой ФИО14 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Баркинхоева ФИО12 государственную пошлину по <> рублей с каждой.
Взыскать с Туралиевой ФИО15 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Баркинхоева ФИО12 государственную пошлину в размере <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 г..
Судья ЗОТОВА Н.А.
