Дата принятия: 07 февраля 2014г.
< >
Дело № 12-125/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 07 февраля 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
при секретаре Разиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Трясцыной Т. Ю. – адвоката Лаптева Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трясцыной Т.Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ Трясцына Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка.
В жалобе защитник Трясцыной Т.Ю. – адвокат Лаптев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что в момент предъявления Трясцыной Т.Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования, она, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не являлась водителем, поскольку не управляла транспортным средством, в связи с чем не является субъектом инкриминируемого ей правонарушения.
В судебное заседание Трясцына Т.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Из письменных объяснений Трясцыной Т.Ю., исследованных в судебном заседании, следует, что водителем транспортного средства она не являлась, сотрудники ДПС прибыли на места, когда уже автомашина находилась у ее дома, они лично не видели, кто управлял транспортным средством, исходя из чего, она не обязана была выполнять требование инспектора ДПС А. о прохождении медицинского освидетельствования.
Защитник Трясцыной Т.Ю. – адвокат Лаптев Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что Трясцына Т.Ю. транспортным средством не управляла, а вывод о ее виновности мировым судьей сделан только на основании показаний инспектора ГИБДД А., составившего протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> Трясцына Т.Ю., управляя транспортным средством < >, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Трясцыной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ), подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении < >; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о том, что Трясцына Т.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством < >; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. < >, в соответствии с которым Трясцына Т.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в составленном в ее отношении процессуальном документе; объяснениями свидетелей М. и О. < >
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Трясцына Т.Ю. не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управляла, опровергаются рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А., его показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М. и О. в своей совокупности.
При этом судья учитывает, что считая себя по доводам жалобы невиновной, Трясцына Т.Ю. от дачи объяснений при составлении в отношении нее процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказалась, своим правом указать на имеющиеся у нее замечания не воспользовалась.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ДПС ГИБДД в привлечении Трясцыной Т.Ю. к административной ответственности, мировым судьей и судьей городского суда не установлено.
Допущенные неточности в написании фамилии и инициалов инспектора ДПС А. являются технической ошибкой и не ставят под сомнение факт совершения правонарушения Трясцыной Т.Ю. и, как следствие, законность принятого мировым судьей судебного постановления.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание Трясцыной Т.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трясцыной Т. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Трясцыной Т.Ю. – адвоката Лаптева Е.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
< >
< >
Судья А.А. Горев
< >
