Решение от 07 февраля 2014 года

    дело № 12-7/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 07 февраля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тулутунова О.А.,
 
    защитника Холодовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулутунова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тулутунова Олега Анатольевича,
 
у с т а н о в и л:
 
        постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тулутунов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Тулутунов О.А. в доводах по жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД был составлен материал на расстоянии 67км от места предполагаемого ДТП, они даже не выезжали на предполагаемое место ДТП, а оформили материал на основании объяснений Кучеровой Е.В. и уже после того, как она самовольно покинула его, проехав при этом расстояние в 67км. Считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины по причине того, что он составлен со слов Кучеровой, в нем отражено его несогласие, протоколом предусмотрено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении с целью установления его вины. Также копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его вины, т.к. она также составлена со слов Кучеровой, в справке отражено отсутствие дефектов дорожного покрытия, в то время как на 41км автодороги М-10 Россия на момент совершения предполагаемого ДТП велись ремонтные работы со снятием части асфальтового полотна, справкой не предусмотрены ознакомление с содержанием и выражения согласия участников. Схема места совершения административного правонарушения составлена также со слов Кучеровой, на схеме отражено его несогласие, на схеме в разделе «Осмотр места ДТП и замеры проведены в присутствии граждан» значатся данные и подписи понятых, которые не были на самом деле ДТП, а подписали схему на посту ГИБДД на <адрес> автодороги М-10 Россия. В протоколе осмотра транспортного средства, а именно легкового прицепа марки № указана царапина на борту слева, не имеющая прямой связи с повреждениями автомашины Кучеровой, в силу своей незначительности, отсутствуют также и ее точные размеры и высота расположения. Осмотром установлено, что наличия следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. Отраженная в протоколе 1 ось прицепа, косвенно указывает на формальный подход к осмотру со стороны сотрудников ГИБДД, т.к. прицеп имеет 2 оси. В протоколе осмотра транспортного средства значатся данные и подписи понятых, которые фактически не присутствовали при осмотре, а подписали его на посту ГИБДД на 108км автодороги М-10 Россия. Объяснения Кучеровой не могут являться доказательствами его вины, из этих объяснений следует, что она не останавливалась на месте предполагаемого ДТП, не включала аварийную сигнализацию, не подавала звуковых сигналов, а попыталась догнать задевшую ее машину, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В рапорте ФИО4 указаны события, а именно факты совершения ДТП и скрытия с места его совершения, в то время когда они являются еще не доказанными фактами по причине их установления при нахождении обоих участников предполагаемого ДТП на расстоянии 67км от предполагаемого места его совершения, отсутствия свидетелей и заключений, как розыскных подразделений ГИБДД, так и судебных органов, в нем отсутствует дата его составления. Также по делу были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Тулутунов О.А. свою жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснив, что он не скрывался с места дпт, т.к. не являлся его участником.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 также просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам и сообщила, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, полагает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Потерпевшая ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
        Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Довод жалобы о том, мировым судьей не исследовалась форма вины Тулутунова О.А., прямой умысел в его действиях не установлен, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку диспозиция части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении Тулутунова О.А. на <адрес> автодороги М-10 Россия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> автодороги М-10 Россия в <адрес> водитель Тулутунов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки № без государственных номеров, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, после чего скрылся с места ДТП.
 
    В отношении Тулутунова О.А. инспектором ДПС 1Б (Северный) ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> автодороги М-10 Россия в <адрес> водитель Тулутунов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки № без государственных номеров в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7). При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП, в протоколе об административном правонарушении не описано. Кроме того, на место ДТП ни лицо, составившее протокол, ни участники ДТП, ни понятые не выезжали и его не осматривали, все процессуальные документы составлены на <адрес> автодороги М-10 «Россия».
 
    Таким образом, мировой судья, вышел за пределы вмененного Тулутунову О.А. административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. не указано в чем же выразилось дорожно-транспортное происшествие, (столкновение, наезд, нарушение знака, разметки и т.п.), не указаны сведения о других участниках ДТП, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность совершения административного правонарушения Тулутуновым О.А. и вынести законное постановление по делу.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
 
    Кроме того, постановлением № инспектора 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тулутунова О.А. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> автодороги М-10 Россия в <адрес>, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
        Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, так как все документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, были составлены со слов ФИО6, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственными участниками по делам об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также потерпевший (ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Тулутунова О.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии второго участника ДТП, его личность не устанавливалась и данных о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего материалы дела не содержат. Следовательно, рассмотрение дела без участия потерпевшего также свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличие в действиях Тулутунова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать необоснованными.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
 
    Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось, что подтверждается и рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4 (л.д. 19). Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.
 
    Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление были совершены ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи.
 
    В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
 
    При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
        жалобу Тулутунова Олега Анатольевича удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулутунова Олега Анатольевича о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тулутунова О.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судья Н.А. Колесникова