Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Толстовой Е.Ю., с участием представителя истца Буравцова В.М., ответчика – Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Степанову Валентину Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «<данные изъяты>»,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Степанову В.В., осуществлявшему полномочия председателя (руководителя) СПК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>, в обоснование иска указывая следующее.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 той же статьи).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1. Возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; 2. Неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3. Возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Проведя анализ налоговых обязательств СПК «<данные изъяты>» уполномоченный орган установил, что ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем СПК «<данные изъяты>» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность Степанов В.В., являвшийся руководителем должника в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил. Более того, заявление о банкротстве подано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме <данные изъяты>. В ходе процедуры банкротства данная задолженность не погашена.
Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением о привлечении Степанова В. В. к субсидиарной ответственности.
Согласно Устава СПК «<данные изъяты>», утвержденного собранием участников Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью СПК «<данные изъяты>» осуществляется председателем (п. 16.1 Устава).
Председатель кооператива в пределах, установленных правлением, осуществляет текущее руководство работой кооператива в соответствии с Уставом, действующим законодательством; представляет годовой отчет, смету расходов, годовой баланс, смету прибылей и убытков Общему собранию; совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учет и отчетность в кооперативе (п. 16.1, 16,4 Устава).
Согласно актам приемки-передачи основных средств, Уставу СПК «<данные изъяты>», выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из регистрационного дела - председателем кооператива являлся ответчик.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В нарушение пп.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ СПК «Липьевский» в течение длительного времени не уплачивал законно установленные налоги. Задолженность СПК «<данные изъяты>» возникла с ДД.ММ.ГГГГ в результате исключения кооператива из программы Финансового оздоровления сельхозхозяйственных товаропроизводителей на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по результатам выездной проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принимались меры по взысканию задолженности: направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: принимались решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет. Кроме того, вынесены решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени (или) штрафа за счет имущества: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ - для сведения, а должнику - для исполнения, с предложением добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получил лично на руки руководитель кооператива Степанов В.В., однако продолжал не принимать меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Задолженность кооператива перед бюджетом и внебюджетными фондами продолжала расти.
Ответчику было известно о финансовом состоянии дел кооператива, в том числе о наличии задолженности у СПК.
Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Указанную обязанность ответчик в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по юридическому адресу СПК «<данные изъяты>» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, (исх. № №), в котором сообщалось об обязанности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель должника свою обязанность по подачи заявления о признании должника банкротом продолжал не исполнять, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением (исх. № №) о привлечении руководителя СПК «<данные изъяты>» Степанова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.13. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция получила ответ прокуратуры <адрес> в котором сообщалось, что председатель СПК «<данные изъяты>» Степанов В.В. имеет задолженность по уплате налоговых платежей, но при анализе документации о деятельности СПК «<данные изъяты>», состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях ответчика отсутствует.
В ДД.ММ.ГГГГ году председатель кооператива продолжал не принимать меры по погашению задолженности по обязательным платежам, а также и свою обязанность по подачи заявления о признании должника банкротом. Задолженность кооператива перед бюджетом и внебюджетными фондами продолжала расти.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий установлено, что по адресу <адрес>, организация СПК «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности не осуществляет.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был совершен рейд по месту нахождения должника, по результатам которого было установлено, что руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным, кооператив деятельность не осуществляет (протоколы допроса свидетеля и осмотра принадлежащих должнику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, и в связи с тем, что руководитель должника своевременно свою обязанность по подачи заявления о признании должника банкротом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании СПК «<данные изъяты>» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Таким образом, истец полагает, что установлено виновное противоправное неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «<данные изъяты>» в связи с наличием просроченной задолженности в бюджет, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<данные изъяты>» - ФИО3.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования инспекции суд признал обоснованными, и включил в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по обязательствам перед Российской Федерацией.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества должника не осуществлялась в связи с ее отсутствием, денежные средства на основной счет не поступали. Задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные НК РФ сроки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства в отношении СПК «<данные изъяты>» завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника (председатель) субсидиарно (дополнительно) отвечает по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.
Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Поскольку Степанов В.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.
Таким образом, истец полагает, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Степанова В.В. к субсидиарной ответственности по части долгов СПК «<данные изъяты>».
Представитель истца Буравцов В.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Степанов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по уплате налогов у СПК «<данные изъяты>» образовалась в следствии не исполнения <адрес> лесхозом договорных обязательств по предоставлению лесных делянок для нужд кооператива, а так же отсутствия доходов при выращивании льна и картофеля. Задолженности в Пенсионный фонд и по выплате заработной платы были погашены после реализации картофеля и материальных ценностей. Кроме того, налоговой инспекцией СПК не был освобожден от уплаты транспортного налога. Ответчик полагает, что предпринимал исчерпывающие меры для уплаты задолженности по налогам – обращался за помощью к главе <адрес> муниципального района, предоставлял технику на продажу (например, в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> ДЭП трактора <данные изъяты>), до ДД.ММ.ГГГГ кооператив выращивал лен и картофель. До последней возможности пытался спасти кооператив, поэтому не согласился на предложение налоговой инспекции, изложенное в телефонограмме дать согласие на признание СПК банкротом. В судебное заседание о признании кооператива банкротом его не пригласили, рассмотрели иск налоговой инспекции по упрощенной системе в виду отсутствия должника, однако он никуда не выезжал из дома на длительное время, не прятался от налоговой инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ года так же был дома, видел, что возле конторы СПК ходят посторонние люди, но его никто не приглашал для составления акта совершения исполнительных действий по поводу того, что СПК не осуществляет хозяйственной деятельности. Указанный акт не соответствует действительности, так как СПК в ДД.ММ.ГГГГ выращивал картофель, который хранился в здании конторы, в чем при желании сотрудников ОСП можно было легко убедиться. Кроме того, на учете в СПК имелись здания, переданные в аренду предпринимателю ФИО5, а так же автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», от реализации которых можно получить денежные средства. Однако никто наличие имущества СПК, его стоимость не проверял. Полагает, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у него оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК банкротом не имелось, кооператив являлся платежеспособным, занимался хозяйственной деятельностью, реальная возможность выплатить задолженность имелась.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд <адрес> руководителем СПК являлся Степанов В.В..
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что имущества должника не выявлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «<данные изъяты>» ликвидирован вследствие банкротства.
Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Однако, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.
В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Степановым В.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.
Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, вопреки утверждению истца, большая часть задолженности по налогам СПК «<данные изъяты>» возникла до ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Так, например, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ кооперативу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ возможно только при наличии вины ответчика в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не доказано, а так же учитывая период образования обязательств СПК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Степанову Валентину Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
