Решение от 07 февраля 2014 года

Дело № 2-71/2014 ( № 2-994/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 07 февраля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО4, Бочаровой Л.С., ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис», о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к Дурникову А.А., Бочаровой Л.С., Ходаковскому В.Ф., ООО «Обьнефтесервис», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГмежду «Запсибкомбанк» ОАО и Дурниковым А.А. заключен договор кредитования № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГпод 18% годовых. Договором предусмотрено начисление повышенного процента – 36% годовых за пользование денежными средствами в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга, на основании п. 3.5 договора кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, кроме этого договором предусмотрено право банка требовать досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ«Запсибкомбанк» ОАО заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГс Бочаровой Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГс ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГс Обществом с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» в лице технического директора ФИО4. По условиям договоров поручительства Бочарова Л.С., Ходаковский В.Ф., ООО «Обьнефтесервис» в лице технического директора Дурникова А.А. обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Дурниковым А.А. обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГмежду «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком Дурниковым А.А. заключены договоры о залоге №, №, №.
 
    По условиям названных договоров Дурниковым А.А. переданы в залог Банку транспортные средства – легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, №, стоимостью руб.; автобус , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория D, №, стоимостью руб.; спецавтокран , , №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория С, стоимостью руб.; автомобиль легковой , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью руб.
 
    Общая стоимость залогового имущества составила руб.
 
    Согласно выписке по счету, Заемщик Дурников А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако после этого неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств Банк.
 
    ДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 3.5.1 Договора кредитования истцом были направлены требования в адрес всех ответчиков о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщая сумма задолженности по договору кредитования составляет руб. коп., из которых задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.; по процентам за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп., по повышенным процентам по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГПК РФ, истец просил взыскать с Дурникова А.А, Бочаровой Л.С., Ходаковского В.Ф., ООО «Обьнефтесервис» в солидарном порядке задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГв размере руб. коп., а также на основании ст. 237, 348 ГК РФ обратить взыскание на транспортные средства – легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб.; автобус , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория D, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб.; спецавтокран , , №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория С, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб.; автомобиль легковой , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.
 
    Представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Дурников А.А, являющийся одновременно законным представителем ООО «Обьнефтесервис», Бочарова Л.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, суду сообщили о том, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме. Часть задолженности по кредитному договору в настоящее время ими погашена. По окончании лечения они примут меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в оставшейся части.
 
    Ответчик Ходаковский В.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГне явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГХодаковский В.Ф. суду пояснил о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГс «Запсибкомбанк» ОАО он подписал добровольно по просьбе Дурникова А.А. Ходаковский В.Ф. не предполагал, что Дурников А.А. откажется от исполнения обязательств по кредитному договору. Исполнять обязательства за Дурникова А.А. перед Банком в полном объеме он не согласен. Кроме этого полагал чрезмерно завышенным размер неустойки, требуемой истцом к взысканию, просил на основании ст. 333 ГПК РФ его снизить.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
 
    Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду «Запсибкомбанк» ОАО и Дурниковым А.А. заключен договор кредитования № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Дурников А.А. в порядке, регламентированном разделом 2 договора кредитования, обязался не позднее 24 числа каждого месяца вносить в банк руб. в счет погашения долга, а также не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета годовой процентной ставки 17 % годовых.
 
    В случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга по договору кредитования, ответчик обязался уплачивать проценты Банку за пользование денежными средствами из расчета годовой процентной ставки 36% годовых.
 
    Наличие и действительность договора кредитования, сторонами не оспаривается.
 
    Анализируя условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.
 
    Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец «Запсибкомбанк» ОАО свои обязательства по договору кредитования исполнил, выдав заемщику Дурникову А.А. ДД.ММ.ГГГГсумму кредита, что следует из выписки по счету.
 
    Однако заемщик Дурников А.А. в нарушение условий договора кредитования свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и графиком уплаты процентов.
 
    Так, из представленных истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Дурниковым А.А. нарушались сроки внесения в Банк сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами. Последняя сумма – руб. внесена ответчиком в Банк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей суд находит существенным нарушением прав Банка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании п. 4.2. договора кредитования Банк вправе потребовать от заемщика возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГБанк направлял ответчику Дурникову А.А. уведомление, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчику Дурникову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГпогасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита.
 
    Аналогичные уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГистцом ответчикам Бочаровой Л.С., Ходаковскому В.Ф.
 
    По сведениям Банка ответа на уведомление от Дурникова А.А. не поступило. Более того, из содержания почтовых уведомлений следует, что почтовая корреспонденция возвращена Банку в связи с истечением срока хранения.
 
    С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Дурникова А.А. по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет руб. коп. из которых задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.; по процентам за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп., по повышенным процентам по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.
 
    Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами начислены в соответствии с договором.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора кредитования за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГистец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме – руб. коп.
 
    Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до руб.
 
    При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГответчиком Дурниковым А.А. внесены в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору руб., которые истцом отнесены в счет погашения пени.
 
    Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.
 
    Таким образом, размер задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию – руб. коп., из которых задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.; по процентам за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп., по повышенным процентам по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп., неустойка по неуплаченным в срок процентам за кредит с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб.
 
    Обращаясь в суд с иском, Банк просит взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей, что соответствует условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду банком и поручителями Бочаровой Л.С., Ходаковским В.Ф., ООО «Обьнефтесервис» в лице технического директора Дурникова А.А., договоров поручительства №, №, №, а также положениям статьи 363 ГК РФ.
 
    В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Как следует из договоров поручительства №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГс Бочаровой Л.С., Ходаковским В.Ф., ООО «Обьнефтесервис» в лице технического директора Дурникова А.А., в них указание на срок, на который дано поручительство, отсутствует. Согласно п. 3.1 названные договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Договором о кредитовании предусмотрено исполнение обязательства Дурникова А.А. по частям (ст. 311 ГК РФ). Срок неисполнения обязательств Дурниковым А.А. по договору кредитования на день предъявления иска меньше года.
 
    С учетом этого образовавшаяся задолженность в сумме - руб. коп., подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дурникова А.А., Бочаровой Л.С., Ходаковским В.Ф., ООО «Обьнефтесервис».
 
    Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчики Дурников А.А., Бочарова Л.С., Ходаковский В.Ф., ООО «Обьнефтесервис», не опровергли доводов иска, не представили суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГмежду «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком Дурниковым А.А. заключены договоры о залоге №, №, №.
 
    По условиям названных договоров Дурниковым А.А. переданы в залог Банку транспортные средства – легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, №, модель, номер двигателя №, №, цвет кузова №, цвет темно-бордовый, рабочий объем двигателя 1774 куб.см., разрешенная максимальная масса 1850 кг, масса без нагрузки 1350 кг., стоимостью руб.; автобус , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория D, , модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов № №, цвет кузова защитный, мощность двигателя 210 л.с., стоимостью руб.; спецавтокран , , №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория С, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет кузова многоцветный, мощность двигателя 210 л.с, разрешенная максимальная масса 17820 кг, масса без нагрузки 9075 кг., стоимостью руб.; автомобиль легковой , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель, номер двигателя , №, кузов №, цвет кузова светло-серебристый металлик, мощность двигателя 79,6 л.с., рабочий объем двигателя 1690 куб.см., разрешенная максимальная масса 1850 кг, масса без нагрузки 1 400 кг., стоимостью руб.
 
    Общая стоимость залогового имущества составила руб. В залог Банку переданы паспорта транспортного средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежа по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что факт неисполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, установленных кредитным договором, суду не представлено. В силу изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, принадлежащие заемщику на момент взыскания. Суд не располагает сведениями о переходе права на заложенные автомобили к другому лицу или государству, в т.ч. и в рамках уголовного дела.
 
    В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога является производным от основного обязательства, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по основному кредитному договору и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании указанной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга являются обоснованными.
 
    Спора о первоначальной стоимости данного заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену легкового автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в сумме руб.; автобуса , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в сумме руб.; спецавтокрана , , №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме руб.; автомобиля легкового , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в сумме руб.
 
    Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае интересы ответчика Дурникова А.А. не нарушаются ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга. Данных об изменении стоимости заложенного имущества и установлении иной первоначальной цены суду не заявлено.
 
    Суд принимает во внимание и исходит из того, что ответчиком Дурниковым А.А. не представлено данных о погашении суммы задолженности по кредитному договору перед Банком или возможности погашения задолженности по кредитному договору путем выплаты денежных средств, поэтому считает не противоречащими закону требования «Запсибкомбанк» ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, общая залоговая стоимость которых была определена по договорам в руб. и которая меньше размера задолженности, требуемого истцом к взысканию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме руб. коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично с ответчиков Дурникова А.А., Бочаровой Л.С., Ходаковского В.Ф., ООО «Обьнефтесервис», подлежит взысканию в пользу истца сумма руб. коп. – по руб. коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО4, Бочаровой Л.С., ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис», о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, Бочаровой Л.С., ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис», в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере руб. коп., из которых задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп.; по процентам за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп., по повышенным процентам по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб. коп., неустойка по неуплаченным в срок процентам за кредит с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, №, модель, номер двигателя №, №, цвет кузова 0042363, цвет темно-бордовый, рабочий объем двигателя 1774 куб.см., разрешенная максимальная масса 1850 кг, масса без нагрузки 1350 кг.
 
    Установить начальную продажную цену имущества, исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге №от ДД.ММ.ГГГГ- руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – автобус , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория D, №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова защитный, мощность двигателя 210 л.с.
 
    Установить начальную продажную цену имущества, исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге №от ДД.ММ.ГГГГ- руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – спецавтокран , , №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория С, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет кузова многоцветный, мощность двигателя 210 л.с, разрешенная максимальная масса 17820 кг, масса без нагрузки 9075 кг.
 
    Установить начальную продажную цену имущества, исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге №от ДД.ММ.ГГГГ- руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – автомобиль легковой , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель, номер двигателя №, №, кузов №, цвет кузова светло-серебристый металлик, мощность двигателя 79,6 л.с., рабочий объем двигателя 1690 куб.см., разрешенная максимальная масса 1850 кг, масса без нагрузки 1 400 кг.
 
    Установить начальную продажную цену имущества, исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге №от ДД.ММ.ГГГГ- руб.
 
    Реализацию транспортных средств произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить Акционерному Западно-Сибирскомму коммерческому банку открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» в счет погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
 
    Взыскать с ФИО4, Бочаровой Л.С., ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис», в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья