Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № 2-63/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2014 года пос. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Заппарова Р.Г. при секретаре Марсутдиновой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Урманчееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Истец ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд с вышеупомянутым иском к ответчику на том основании, что между ним и ответчиком Урманчеевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 12 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Урманчеевым Р.Р. денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по условиям которого Урманчееву Р.Р. была предоставлена отсрочка погашения микрозайма. Ответчик произвел оплату процентом, начисленных за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2, п.3 дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 840 рублей, всего 15 840 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчиком не исполняются.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору микрозайма в размере 51 380 рублей, государственную пошлину в размере 1741 рублей.
Представитель истца Архипов А.А.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Урманчеев Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела, а именно договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора ответчик получил денежные средства в размере 12 000 рублей, свою подпись в договоре и ордере не оспаривал. Пунктом 1.1 договора на ответчика была возложена обязанность за каждый день использования заемных денежных средств выплачивать истцу 2%, срок займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого Урманчееву Р.Р. предоставлена отсрочка погашения микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принятых обязательств ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем в силу пункта 6.1 договора у ответчика возникла обязанность в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за него уплатить истцу штраф в размере 500 рублей.
Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитов. Как видно из материалов дела задолженность по договору микрозайма невозвращенная сумма займа составляет 51 380 рублей, в том числе сумма основного долга – 12 000 рублей, сумма просроченных процентов – 7 680 рублей, штраф 500 рублей, неустойка в размере – 31200 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчика по договору микрозайма.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 1741 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ является судебными расходами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» к Урманчееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с Урманчеева Р.Р. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору микрозайма в размере 51 380 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через районный суд.
Председательствующий Р.Г. Заппаров
