Решение от 07 февраля 2014 года

    Судья Мавлютов А.В. Дело № 12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    07 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Адилова И.М., родившегося ..., не работающего, проживающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Адилов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 20.12.2013, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что 20.12.2013 мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дел в связи с болезнью. 19.12.2013 он был выписан из ФГУП «Томский НИИ курортологии и физиотерапии» с рекомендацией продолжить курс лечения в районной поликлинике по месту жительства. 20.12.2013 с 09.00 час. до 12.00 час. проходил лечение, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание, о чем представил мировому судье ходатайство через своего представителя. Кроме того, 16.12.2013 мировой судья в нарушении норм процессуального права провел судебное заседание и допросил в качестве свидетеля лечащего врача без его участия.
 
    В судебное заседание Адилов И.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
 
    В соответствии с ч.2 с.25.1 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Адилова И.М.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Адилова И.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.2.1, 24.1 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03ноября 2013 года инспектором взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в отношении Адилова И.М. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 419316, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 03.11.2013 в 07 час. 25 мин. в районе дома № 4 по пер.Песочный в г.Томске Адилов И.М. управлял автомобилем марки Тойота Калдина 2, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что 03.11.2013 водитель Адилов И.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 143469 от 03.11.2013.
 
    В связи с тем, что Адилов И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Адилова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом роты № 3 взвода № 2 ДДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в присутствии двух понятых С.П., Ю.П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 105519 от 03.11.2013.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    В отношении Адилова И.М. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 598 от 03.11.2013, не доверять которому нет оснований, у Адилова И.М. установлено состояние опьянения.
 
    Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Адилова И.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, имеющим соответствующие специализацию, каких-либо оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Адилова И.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что настоящее дело мировым судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. п.1, 2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
 
    В силу требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
    Согласно ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что к участию в деле был привлечен в качестве защитников Адилова И.М. – Генькин Б.В. (л.д.12).
 
    В судебное заседание, назначенное на 20.12.2013 года, Адилов И.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился (л.д.52), представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. К ходатайству об отложении дела Адиловым И.М. была приложена копия листка нетрудоспособности от 20.12.2013. Защитник Адилов И.М. – Генькин Б.В. в судебное заседание явился.
 
    Мировой судья, рассмотрев ходатайство Адилова И.М. об отложении рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ранее по ходатайству Адилова И.М. неоднократно откладывались судебные заседания в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, представленный листок нетрудоспособности не свидетельствовал о том, что Адилов И.М. не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, а иных медицинских заключений, подтверждающих, что Адилов И.М. не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, представлено не было, а также учитывая, что в судебном заседании принимает участие защитник Адилова И.М., мировой судья оставил ходатайство Адилова И.М. без удовлетворения, о чем вынес соответствующее определение.
 
    Довод Адилова И.М. о том, что мировой судья в нарушении норм процессуального права в его отсутствие допросил в качестве свидетеля лечащего врача, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2013 (л.д.56), свидетель И.Н. была допрошена в качестве свидетеля не по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а по обстоятельствам нахождения Адилова И.М. на стационарном лечении и о возможности последнего принимать участие в судебных заседаниях.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Адиловым И.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.
 
    Мировым судьей административное наказание назначено Адилову И.М. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.
 
    При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адилова И.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: С.Н.Ганина