Решение от 07 февраля 2014 года

    Дело № 2-9/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Западная Двина 07 февраля 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    с участием истца Виноградова А.Н.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.Н. к Колосову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Виноградов А.Н. обратился в суд с иском к Колосову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. В иске указано, что 25.12.2012 г. на проезжей части по ул.ХХ в г.ХХ ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ХХ, государственный номер ХХ, под управлением Колосова А.С., совершил столкновение с его автомашиной марки «ХХ», государственный номер ХХ, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение он получить не может. Для оценки ущерба в результате он обратился к эксперту, при этом ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра автомобиля экспертом, однако в назначенное время он не явился. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля) в сумме 65539 руб. 00 коп. Кроме этого, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки и выезд оценщика им было затрачено 2575 руб. Просит суд взыскать с Колосова А.С. в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 65539 руб. 00 коп., понесенные расходы в сумме 2575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 января 2014 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика: в качестве ответчика привлечен Дмитриев Н.М., Колосов А.С. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 28 января 2014 года с согласия истца вновь произведена замена ненадлежащего ответчика: в качестве ответчика привлечен Колосов А.С., Дмитриев Н.М. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец Виноградов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 25.12.2012 г. на проезжей части по адресу:ХХ, произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ХХ, гос. номер ХХ, под управлением Колосова А.С., совершил столкновение с его автомобилем марки «ХХ», гос. номер ХХ. В результате столкновения принадлежащая ему автомашина «ХХ» получила механические повреждения: были повреждены крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний блок габаритных огней, задний бампер, задняя рамка. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Непосредственно после ДТП они сообщили в ГИБДД, по приезду наряда были составлены документы, взяты объяснения, впоследствии Колосов был признан виновным в ДТП, ему наложен штраф. Он обращался к ответчику о добровольном возмещении вреда, однако последний лишь обещал, но ничего не делал. Для оценки ущерба он обратился к эксперту, при этом ответчику он лично говорил о времени проведения осмотра автомобиля, но тот выехать отказался, лично написав ему расписку. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65539 руб. За проведение экспертизы он отдал 2500 руб., и 75 руб. с него высчитали за осуществление перевода денежных средств. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
 
    Ответчик Колосов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосов А.С. показал, что 08.11.2012 г. между ним и Дмитриевым Н.М. был заключен договор купли-продажи автомашины марки ХХ, ХХ г. выпуска, государственный регистрационный номер ХХ, согласно которому Дмитриев Н.М. продал ему указанный автомобиль. Не отрицает, что он им пользовался, гражданскую ответственность не страховал. Подтверждает, что с его участием было совершено ДТП при обстоятельствах, указанных истцом.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Дмитриев Н.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании от 28.01.2014 г. Дмитриев Н.М., будучи допрошенным в качестве ответчика, показал, что фактически данный автомобиль ХХ ему не принадлежит, он его продал по договору купли-продажи Колосову А.С., при этом в органах ГИБДД автомобиль с учета он не снимал, полагая, что это должен был сделать покупатель.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Дмитриева Н.М. – Васильева И.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от 28.01.2014 г. Васильева И.С. подтвердила доводы своего доверителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХХ», своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, возражений, относительно заявленных требований, не представлено.
 
    С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Согласно требованиям, установленным ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2012 года около 18 час. 50 мин. на ул.ХХ в г.ХХ ХХ области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ответчика Колосова А.С., совершил столкновение с автомобилем марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением истца Виноградова А.Н.
 
    В результате указанного выше ДТП автомобиль марки «ХХ», принадлежавший истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.
 
    Согласно представленной копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки ХХ, ХХ г. выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, является Виноградов А.Н.
 
    Из копии карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД России «ХХ», установлено, что автомашина ХХ, ХХ г. выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС серии ХХ на праве частной собственности Дмитриеву Н.М.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ХХ №ХХ от 25.12.2012 г. Колосов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Указанное постановление ответчиком Колосовым А.С. не оспаривалось, вступило в законную силу 10 января 2014 года. Свою вину в совершении данного ДТП Колосов А.С. ранее в судебном заседании не отрицал.
 
    С учетом изложенного, а также на основании представленного ОГИБДД МО МВД России «ХХ» административного материала по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 декабря 2012 года на ул.ХХ в г.ХХ ХХ области, произошло по вине водителя автомашины ХХ Колосова А.С., являвшегося на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 г. владельцем транспортного средства, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, Колосовым А.С., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Истцом, в обоснование своих требований, представлено Экспертное заключение №ХХ от 09.01.2013 г., выполненное ООО «Экспертно-Юридическим агентством «ХХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, составляет без учета износа на заменяемые детали 89405 руб. 00 коп., с учетом износа - 65539 руб. 00 коп.
 
    Из копии письма-уведомления от 26.12.2012 г. усматривается, что Колосов А.С. был письменно уведомлен о месте и времени проведения осмотра экспертом повреждений автомашины «ХХ», а также о том, что в случае его неявки в указанное время и место, осмотр будет произведен без его участия. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается имеющейся на письме подпись Колосова А.С. в получении им копии указанного письма-уведомления.
 
    В силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
 
    Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как видно из материалов дела, к моменту ДТП (к 25.12.2012 г.) автомобиль марки ХХ, ХХ г. выпуска, государственный регистрационный номер ХХ, вместе с ключами и документами был передан Дмитриевым Н.М. Колосову А.С. во исполнение договора купли-продажи автомашины от 08 ноября 2012 года.
 
    Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Колосова А.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент ДТП (25.12.2012 г.) владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ХХ, ХХ г. выпуска, государственный регистрационный номер ХХ, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является Колосов А.С., с которого обоснованно подлежит взысканию в пользу Виноградова А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии сост.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силуст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Виноградовым А.Н. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 2575 руб., что подтверждается копией договора №ХХ на проведение независимой автотехнической экспертизы от 28.12.2012 г., копией акта выполненных работ №ХХ от 09.01.2013 г. и копией квитанции от 28.12.2012 г.
 
    В соответствии с указанными положения Закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика Колосова А.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Квитанциями ХХ № ХХ от 04.12.2013 г. и ХХ № ХХ от 03.12.2013 г. подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.
 
    Между тем, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет 2243 руб. 42 коп., следовательно, взысканию в пользу истца подлежит именно данная сумма, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 06 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Виноградова А.Н. к Колосову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с Колосова А.С. в пользу Виноградова А.Н. 65539 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с Колосова А.С. в пользу Виноградова А.Н. 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на производство оценки транспортного средства.
 
    Взыскать с Колосова А.С. в пользу Виноградова А.Н. 2243 (две тысячи двести сорок три) руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Виноградову А.Н. излишне уплаченную им государственную пошлину по квитанциям ХХ № ХХ от 04.12.2013 г. и ХХ № ХХ от 03.12.2013 г. в сумме 6 (шесть) руб. 58 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов