Решение от 07 февраля 2014 года

Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-80/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    7 февраля 2014 года                                                                     г.Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой СМ к ООО «Телерадиокомпания «Сигма», Коростылевой НВ, ИП Костаревой ЛА о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1 июня 2012 года она была принята на работу в должности бухгалтера в фермерское хозяйство к ИП Костаревой Л.А., о чем была внесена запись о приме на работу в трудовую книжку. Кроме указанной должности, в фермерском хозяйстве ей пришлось выполнять работу и в должности продавца в кафе «Фермер». В феврале 2012 года Департаментом Агропромышленного комплекса г. Салехарда, ИП Костаревой Л. А. была выделена субсидия на развитие фермерского хозяйства в сумме 810 000 рублей. Однако выделенные Костаревой Л.А. денежные средства были использованы ею не по назначению. В июне 2012 года между Администрацией г. Новый Уренгой и ИП Костаревой Л. А. был расторгнут договор аренды земельного участка, на котором располагался павильон быстрого питания «Фермер», приносивший основной доход хозяйству. В связи с нехваткой денежных средств, и небольшого дохода, у ИП Костаревой Л. А. образовалась задолженность перед обслуживающей организацией ООО «Символ», предоставляющей коммунальные услуги. При отсутствии торговой точки для реализации мяса при забое животных, финансовые дела фермерского хозяйства оставляли желать лучшего. Кроме того, по причине антисанитарных условий в содержании животных, «Центром гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костаревой Л.А. запретили производить забой животных. В связи с создавшейся сложной ситуацией в фермерском хозяйстве, между ней и Костаревой Л.А. возник конфликт, причиной которого явились финансовые вопросы и невыплата заработной платы работникам. В частности за девять месяцев ее работы в фермерском хозяйстве, заработную плату она так и не получила. В связи с невыплатой заработной платы, она обратилась с исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд о взыскании заработной платы с Костаревой Л. А.. Из мести Костарева Л.А. решила опорочить ее через средства массовой информации. Выбрав телерадиокомпанию, она обратилась с заявлением в ЗАО «Сигма» КТВ, в котором просила рассказать, о бедственном положении фермерского хозяйства, которое якобы случилось по вине истицы. 14 апреля 2013 года по телеканалу «Сигма» в программе новости транслировался сюжет, в котором корреспондентом телерадиокомпании Коростылевой Н.В. истица была представлена мошенницей. Со слов автора сюжета она присвоила выделенные фермерскому хозяйству денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем, хозяйство пришло в упадок. Более того ее «преступные» действия корреспондент охарактеризовала достаточно красноречиво: «Света, подложила такую свинью, что хрюшкам и не снилось!». Со слов Костаревой Л.А. именно по вине истицы она была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги, покупать корма для животных, средства для создания надлежащих условий в их содержании. После трансляции сюжета по телеканалу «Сигма» истица длительное время находилась в крайне подавленном состоянии, так как (действуя в интересах Костаревой Л.А.) у руководства Администрации г. Новый Уренгой и других учреждениях о ней сложилось негативное впечатление. Более того, она не могла свободно выходить на улицу, общаться с людьми, поскольку многочисленные знакомые избегали с ней встреч, отказывались общаться с ней, не отвечали на телефонные звонки. В результате распространенных телевидением «Сигма» сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в настоящее время она вынуждена доказывать свою невиновность. Между тем ее невиновность была доказана в ходе проверки в ОМВД России по г. Новый Уренгой, проведенной по заявлению Костаревой Л.А., в результате которой в возбуждении в отношении нее уголовного дела по поводу присвоения (мошенническими действиями) денежных средств было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В поданном заявлении Костарева Л.А. обвиняла ее в присвоении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В то время в действительности фактическая сумма выделенной субсидии составляла 810 000 рублей, и которая была использована Костаревой Л.А. на личные семейные нужды. В ходе проверки по данному делу, следователю-дознавателю ею был представлен полный отчет расходования денежных средств, из представленных документов было очевидно, что ее вины нет. Считает, что в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию имеет право требовать опровержения данных сведений, а также возмещения причиненного вреда. Просит суд признать недействительной информацию, прозвучавшую в эфире 14 апреля 2013 года в программе новости ООО «Сигма» о бедственном положении фермерского хозяйства ИП ГФХ Костаревой Л.А.. Обязать ответчиков ООО «Сигма», автора видеосюжета Коростылеву Н.В. опровергнуть сведения, прозвучавшие в эфире в новостной программе транслируемой телеканалом «Сигма» 14 апреля 2013 года о бедственном положении фермерского хозяйства ИП ГФХ Костаревой Л.А. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мальцева С.М. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что обвинение ее в банкротстве фермерского хозяйства и присвоении 1500 000 руб., которых она не совершала, прозвучавшее из уст ее работодателя Костаревой Л.А. и корреспондента с экрана телевизора, причинило ей нравственные страдания и повлияло на ее деловую репутацию. Этот видеосюжет просмотрели многие ее знакомые, после чего некоторые перестали с ней общаться. Ей, как бухгалтеру, которого многие знают, такая антиреклама сильно повредила. Она не смогла устроиться из-за этого на работу, т.к. в трех организациях, куда она обращалась с просьбой о трудоустройстве, ей отказали. Изменилось к ней отношение и со стороны должностных лиц. К ней стали настороженно относиться в городской администрации. Она полагает, что именно из-за этого видеосюжета, департаментом имущественных отношений ей, как индивидуальному предпринимателю, было отказано в предоставлении земельного участка.
 
    Представитель ответчика ООО Телерадиокомпания «Сигма» Азанова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что 12.04.2013г. в эфире телепрограммы «Наши новости» транслировался видеосюжет о ситуации, сложившейся в фермерском хозяйстве Костаревой Л.А.. Выход в эфир данного сюжета был обусловлен телефонным обращением в редакцию телеканала сотрудника фермерского хозяйства, который рассказал о проблемах, возникших в данном хозяйстве, о возможной угрозе гибели большого количества животных и просил сделать видеосюжет. В связи с этим руководителем службы информации было принято решение о направлении в хозяйство съемочной группы для подготовки видеосюжета. В интервью корреспонденту ООО Телерадиокомпания «Сигма» руководитель ФХ Костарева Л.А. рассказала, что вследствие задолженности фермерского хозяйства за электроэнергию и отопление перед поставщиком у них отключили электричество и отопление, в результате чего возникла угроза гибели животных. Костарева Л.А. пояснила, что данная ситуация возникла из-за того, что бухгалтер хозяйства несвоевременно осуществляла оплату коммунальных услуг. После того, как был отснят видеоматериал, корреспондент телерадиокомпании связалась по телефону с Мальцевой С.М. для выяснения ее позиции по данному вопросу и предложила прокомментировать информацию, представленную ответчиком Костаревой Л.А... Мальцева С.М. от комментариев отказалась без объяснения причин. В связи с тем, что ситуация в фермерском хозяйстве носила бедственный характер и существовала реальная угроза гибели животных, т.к. температура воздуха достигала минус 30-35 градусов, для привлечения общественного внимания к данной проблеме, руководителем службы информации было принято решение о трансляции в телевизионном эфире данного видеосюжета без комментариев Мальцевой С.М.. 15 апреля 2013г. вышел повторный сюжет о ситуации в фермерском хозяйстве, поскольку сотрудники хозяйства сообщили, что ситуация после выхода первого видеосюжета не изменилась, тепло не подается, несколько животных погибли от переохлаждения. После повторного эфира на видеосюжет отреагировало руководство ЖКХ, через некоторое время в фермерское хозяйство было подано тепло, избежать массовой гибели животных удалось. 16 апреля Мальцева С.М. позвонила корреспонденту и пообещала обратиться в суд. Ей предложили выступить с комментариями, и, изложив свою позицию, опровергнуть информацию, но она повторно отказалась. Вся информация, прозвучавшая в видеосюжете – это позиция ответчика Костыревой Л.А., личное мнение телерадиокомпании или корреспондента Коростылевой Н.В. при этом не высказывалось. Учитывая, что Мальцевой С.М. дважды предлагалось изложить свою позицию и опровергнуть информацию, прозвучавшую из уст ГФХ Костыревой Л.А., и она от этого отказалась, ответственность за распространение данной информации не может быть возложена на СМИ и ее корреспондента. Кроме того, Мальцева С.М. не представила доказательств того, что ей причинен моральный вред или пострадала ее деловая репутация.
 
    Ответчик Корыстылева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что вечером 11.04.2013г. в телерадиокомпанию позвонил мужчина, представившийся работником фермерского хозяйства, который взволнованно рассказал о том, что в свинарник не подают тепло и электроэнергию, попросил сделать видеосюжет, рассказать о бедственном положении, привлечь внимание общественности и попытаться спасти животных. Утром съемочная группа выехала в хозяйство, поснимала помещения для животных, записала интервью руководителя фермерского хозяйства Костыревой Л.А. и ее супруга. Костырева Л.А. рассказала, что она доверила ведение бухгалтерского учета и расходование финансов некой Свете, которая не оправдала ее доверия, не оплатила за тепло и электроэнергию в снабжающие организации, из-за чего им отключили электричество и перестали подавать тепло. Животные, находящиеся в свинарнике, стали замерзать. Также Костарева Л.А. посетовала, что Света подала на нее в суд о взыскании денежных средств. Не доверять Костыревой Л.А. оснований не было, т.к. ранее это фермерское хозяйство уже было героем телесюжета в связи с тем, что помогало бездомным жильем и работой. А в момент видеозаписи эта пожилая женщина сама нуждалась в помощи, так как незадолго до эфира перенесла инсульт и была больна.     После отработки сюжета она позвонила Мальцевой С.М., телефон которой ей дала Костырева Л.А. и попросила озвучить свою позицию по данному вопросу. Мальцева С.М. отказалась с ней разговаривать и давать какие-либо комментарии. Поскольку ситуация в фермерском хозяйстве была критической, животные замерзали, несколько животных уже погибло, редакция решила выдать этот видеосюжет в эфир без комментариев Мальцевой С.М.. После выхода сюжета, фермерскому хозяйству была оказана помощь: была возобновлена подача электроэнергии. Но поскольку отопление было разморожено, подача теплоэнергии без проведения капитального ремонта стала невозможна. Поэтому были приобретена тепловая пушка, с помощью которой стали обогревать животных. Поскольку в телесюжете она от своего имени не сказала ни одного слова о Мальцевой С.М., вся информация была передана только со слов Костаревой Л.А., оснований для взыскания с нее каких-либо средств, не имеется.
 
    Ответчик ИП ГФХ Костарева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика ИП ГФХ Костаревой Л.А. – Зуева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вся информация, прозвучавшая в видеосюжете, соответствует действительности: и о бедственном положении фермерского хозяйства, и о том, что отключение электро и теплоэнергии произошло в связи с ее неоплатой. Претензии истца безосновательны, т.к. никаких персональных данных, которые бы позволяли идентифицировать « бухгалтера Свету» с Мальцевой С.М. не прозвучало. Доказательств того, что Мальцева С.И. работала бухгалтером в ГФХ, истец не представила, факт трудовых отношений истца с фермерским хозяйством не установлен.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
                В соответствие со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и в других средствах массовой информации… или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. ( п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")
 
    Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а именно, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 года по телеканалу «Сигма» в программе новости транслировался сюжет, в котором корреспондентом телерадиокомпании «Сигма» Коростылевой Н.В. было рассказано о тяжелом положении, сложившемся в фермерском хозяйстве ИП ГФХ Костаревой Л.А.. Хозяйство, специализирующееся на выращивании и производстве свиней, в условиях сильных морозов осталось без света и тепла. Животные оказались на грани замерзания. Корреспондент Коростылева Н.В., показывая хозяйство и его обитателей, взяла интервью у руководителя хозяйства Костыревой Л.А. и ее мужа Костарева П., являющегося также работником данного хозяйства.    Со слов руководителя хозяйства, когда она не смогла по состоянию здоровья заниматься финансовыми делами, в ее жизни появилась «бухгалтер Светлана», которой она «доверяла, как дочери». Несмотря на то, что «Салехард выделил почти 1000.000 руб.» на нужды хозяйства, бухгалтер не оплатила за электричество и отопление, в связи чем, их подача была прекращена. П. Костарев пояснил, что долги за электро и теплоэнергию составили более 400 000 руб.. «Света» не только не стала оплачивать эти долги, но и обратилась в суд с иском о взыскании с хозяйства денежных средств на сумму около полумиллиона рублей за свои услуги. В связи с чем, Костаревым пришлось обратиться в полицию с заявлением, в котором они просили разобраться с данной ситуацией. Корреспондент, резюмируя сказанное супругами Костаревыми, произнесла следующую фразу: « за доброту и доверие Света заплатила таким свинством, что хрюшкам и не снилось».
 
    Поскольку видеосюжет, в котором содержалась информация о присвоении «бухгалтером Светой» денежных средств, стал доступен для просмотра иным лицам, эти действия следует признать распространением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения, которые просит опровергнуть истец, действительно распространены.
 
    Однако, суд полагает, что сведения, которые были изложены в видеосюжете, соответствуют действительности и не опорочили чести и достоинства истца.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-1189/13 следует, что 19 марта 2013г. Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к ИП Главе фермерского хозяйства Костаревой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате и премиальных в сумме 408 452 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101705 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.. В обоснование иска она указала, что она работала у ответчика по трудовому договору с установленной им заработной платой в 46 000 руб. в месяц и доплатой в размере 10 % от оклада, однако, ответчик длительное время не исполняла свои обязанности работодателя, установленные трудовым договором по выплате заработной платы работнику.
 
    Решением Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2013 года в иске Мальцевой С.М. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой С.М. – без удовлетворения. Судом установлено, что Мальцева С.И. представляла интересы КФХ Костаревой Л.А. на основании выданной ей нотариальной удостоверенной доверенности, которая давала ей право быть представителем Главы фермерского хозяйства в различных органах г. Новый Уренгой при проведении налогового контроля, сдаче отчетности и правом распоряжения денежными средствами на банковских счетах. Отказывая Мальцевой С.В. в заявленных ею исковых требованиях, суд сослался на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, при этом отметил, что представленный истцом Трудовой договор, на который она ссылалась, как на основание заявленных требований, является фальсифицированным, что подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой, по результатам которой было установлено, что в представленном на экспертизу трудовом договоре подпись в графе «Работодатель» выполнена не руководителем хозяйства Костаревой Л.А., а другим лицом.
 
    Таким образом, установлено, что Мальцева С.М. являлась лицом, которой было доверено вести финансовые дела фермерского хозяйства ИП Костаревой Л.А.. То обстоятельство, что подача отопления и электроэнергии хозяйству была прекращена в связи с имеющимися долгами перед поставщиками, сторонами не оспаривается. Не оспаривается также и факт предоставления Департаментом Агропромышленного комплекса ЯНАО субсидии на развитие фермерского хозяйства в сумме 810 000 рублей.
 
    При наличии такой финансовой помощи отсутствие оплаты за поставляемую энергию не могло не озадачить руководителя хозяйства Костыреву Л.А. и ее супруга и у них вполне могло возникнуть подозрение в том, что Мальцева С.М. направила финансы не по назначению, а завладела ими.
 
    В связи с чем, Костарев П.А. обратился в ОМВД по г. Новый Уренгой с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате документации о деятельности фермерского хозяйства, которую Мальцева С.М. удерживала, и проверить финансовую отчетность, поступивших на его счет денежных средств.
 
    Из материала проверки по заявлению ИП ГФК Костаревой по факту присвоения Мальцевой С.М. денежных средств следует, что 20.03.2013 года в Дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою обратился гр. Костарев П.Б. с заявлением о том, что уполномоченный представитель Главы КФХ «Фермер Уренгоя» гр.Мальцева С.М. отказывается возвращать учредительные документы КФХ «Фермер Уренгоя», а также вторую печать организации, которую она незаконно присвоила.
 
    В ходе проверочных мероприятий было назначено проведение бухгалтерского исследования финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Фермер Уренгоя».
 
    Согласно акту № 48 исследования бухгалтерских документов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Любови Андреевны Главы КФХ Костаревой Л.А. от 23.05.2013 г., проведенного специалистом-ревизором ООДП УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО майором полиции Кашмаловой Н.П., установлено, что остаток денежных средств по состоянию на 18.06.2012г. на расчетном счете фермерского хозяйства составлял 16795,61 руб.. 18.06.2012г. на счет поступили денежные средства в сумме 810.000 руб.. в качестве субсидии Правительства ЯНАО. За период с 18.06.12г. по 23.12.12г. с расчетного счета были израсходованы денежные средства на сумму 824.284 руб., из которых: на налоги- 1000 руб., на услуги банка – 14284 руб. и получено наличными 809.000 руб.. При этом ревизор отметил, что в представленной для исследования выписке отсутствуют сведения о том, кто именно получал наличные денежные средства ( руководитель хозяйства или Мальцева С.М., которая имела на это доверенность). В связи с тем, что авансовые отчеты не пронумерованы, ни один из представленных авансовых отчетов не утвержден главой КФХ, информация о приобретенных товарах в представленных документах не просматривается, отсутствуют регистры бухгалтерского учета, невозможно установить в полном ли объеме представлены для исследования копии отчетов подотчетного лица Мальцевой С.М.. Не представляется возможным определить на оплату каких товаров (работ, услуг) были израсходованы денежные средства на сумму 404738, 63 руб.. В представленных на исследование материалах имеются незаверенные копии приходных кассовых ордеров, согласно которым все полученные с расчетного счета Главы КФХ денежные средства поступили в ее кассу. Чтобы точно определить, кто именно получал наличные денежные средства с расчетного счета, ревизор рекомендовал запросить в банке копии чеков на получение этих средств. Чтобы выяснить, какое количество денежных средств поступило в распоряжение Мальцевой С.М., ревизор рекомендовал выяснить ряд вопросов, допросить Главу хозяйства и Мальцеву С.М., а также запросить необходимые документы в банке и налоговом органе.
 
    По факту проверки неоднократно - 19.04.13г., 26.05.2013г., 27.07.2013г., 15.09.13г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И также неоднократно отменялись, как незаконные. При этом, как следует из материалов проверки, рекомендации ревизора, указанные в акте от 23.05.2013г., выполнены не были. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 17.10.2013г.. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой С.М. указано невыполнение филиалом банка ОАО «Газпромбанк» запроса об истребовании необходимых документов, в связи с чем, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Мальцевой С.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не установлено.
 
    Истец, который в силу закона обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные или физические страдания. Не представила она ни медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в связи с действиями ответчиков, ни других доказательств, что ее честь и достоинство опорочены.
 
    Доводы Мальцевой С.М. о том, что в связи с выходом спорного видеосюжета, ей было отказано в приеме на работу несколькими работодателями, не подтверждаются доказательствами. Она не назвала суду ни одной из организации, куда она обращалась с заявлением о трудоустройстве, сославшись на то, что она их не помнит. Не подтверждены также и ее доводы о том, что в связи с выходом видеосюжета ей было отказано в предоставлении земельного участка должностными лицами Администрации города.
 
    То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой С.М. отказано, не является основанием для привлечения Костаревой Л.А. к гражданско-правовой ответственности за информацию, прозвучавшую в эфире.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании не установлено, что ответчик Костарева Л.А. обратилась в телерадиокомпанию исключительно с намерением причинить вред Мальцевой С.М.. Суд полагает, что единственной целью Костаревой Л.А. при написании заявления в ОМВД и обращении в телерадиокомпанию было желание привлечь общественное внимание к проблемам хозяйства и оказание помощи гибнущим животным, а не ущемление чести и достоинства Мальцевой С.М.
 
    Тот факт, что в видеосюжете не были названы ни фамилия истца, ни полное ее имя, из-за чего ее личность невозможно идентифицировать с героиней сюжета, также свидетельствует о том, что его авторы и создатели не преследовали цели опорочить честь и достоинство истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В иске Мальцевой СМ к ООО «Телерадиокомпания «Сигма», Коростылевой НВ, ИП ГФХ Костаревой Любови Андреевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
                       Судья                                          Серова Т.Е.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать