Решение от 07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 февраля 2014 года                          с.Сергокала
 
    Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2014 года.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
    Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С.,
 
    с участием адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
 
    при секретаре Магомедовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан и администрации сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «<данные изъяты>» <адрес> РД и администрации сельского поселения (далее – СП) «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что ее покойный муж ФИО1 был принят на работу в качестве тракториста МУП «<данные изъяты>» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и работал там до самой смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему начислялась исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) по РФ. За время работы муж периодически получал заработную плату, а за 11 месяцев 2011 года, кроме как за январь, он заработную плату не получил. Причиной ее не выплаты явилась слабое финансирование и отсутствие средств на счету предприятия, которое находилось на балансе сельской администрации. Таким образом, задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с февраля по май включительно, составляет <данные изъяты> рублей, а за 6 последующих месяцев 2011 года - <данные изъяты> рублей. Всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право на вознаграждение за труд и не ниже установленного федеральным законом МРОТ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно требованиям ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Судебная практика по делам о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы исходит из того, что в случае удовлетворения иска применяется индекс роста МРОТ, если за период задержки выплаты заработной платы МРОТ повышался в централизованном порядке. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ МРОТ к настоящему времени составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно, в связи с просрочкой выплаты заработной платы по настоящее время ответчик обязан выплатить ее исходя из установленного в настоящее время МРОТ, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). После смерти мужа она многократно обращалась как к бывшему руководителю предприятия ФИО5, так и в администрацию селения Сергокала с требованиями о выплате его заработной платы, однако, не оспаривая ее требования, каждый раз обещали рассчитаться по задолженности. В последнее время руководство предприятия «<данные изъяты>» поменялось, а новый руководитель ФИО14 ссылаясь на то, что он принял предприятие с нулевым балансом, платить отказывается. Она является инвалидом 2 группы по состоянию здоровья, и с трудом ходит на работу, поэтому задолженность по зарплате мужа для нее является существенной потерей средств на существование. Поэтому она вынуждена обратиться в суд в целях защиты своих конституционных прав. В связи с изложенным просит суд взыскать с МУП «<данные изъяты>» <адрес> и администрации СП «<данные изъяты>» <адрес> РД, на балансе которого находится данное предприятие, в ее пользу задолженность по заработной плате ее покойного мужа ФИО1 исходя из установленного к настоящему времени МРОТ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц за период просрочки, то есть с февраля по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО6, специалист отдела кадров МУП «<данные изъяты>» <адрес>, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, возражает против их удовлетворения, и пояснила, что работает в МУП с 2012 года. МУП «<данные изъяты>» работает как новое предприятие с 2012 года. Все работники МУП заново приняты на работу. Муж истца ФИО1 в штате работников МУП не числится. Вся документация в МУП начата с 2012 года. Какие-либо документы за предыдущие годы в МУП не имеются. В связи с тем, что по имеющимся документам ФИО1 не работает и не работал в МУП, они не могут выплатить его супруге какие-либо денежные средства. Бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности МУП перед ФИО1, нет. Учредителем предприятия является администрация СП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» - это самостоятельное юридическое лицо.
 
    Представитель ответчика ФИО7, главный бухгалтер администрации СП «<данные изъяты>» <адрес>, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к администрации СП «<данные изъяты>» не признала и пояснила, работает главным бухгалтером администрации СП «<данные изъяты>». Администрация СП «<данные изъяты>» является учредителем МУП «<данные изъяты>». МУП является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой бюджет, свой баланс. МУП самостоятельно обеспечивает себя. Их техника принадлежит администрации села. Администрация СП «<данные изъяты>» перечислял МУП ежемесячно <данные изъяты> рублей на бензин. Устав МУП принят в 2006 году. Администрация села выплатила долг работникам МУП по заработной плате за 2010 год, чтобы работники не жаловались. В связи с тем, что МУП вовремя не представил сведения в налоговую инспекцию, их счет был арестован в конце 2011 года. В связи с этим с 2012 года МУП открыл новый счет, это не новая организация. МУП не был объявлен банкротом. В администрации села документации МУП за 2011 год не имеется, так как документы должны быть в МУП. Считает, что вся задолженность по заработной плате ФИО1 должна быть взыскана с МУП «<данные изъяты>».
 
    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Из исследованных в судебном заседании трудовой книжки ФИО1 и книги приказов № МУП «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО1 принят на работу в МУП «<данные изъяты>» трактористом. В трудовой книжке записи об увольнении ФИО1 не имеется.
 
    Из исследованных в судебном заседании штатного расписания МУП «<данные изъяты>», утвержденного директором МУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и табелей учета рабочего времени за январь – ноябрь 2011 года следует, что ФИО1 в 2011 году находился в штате МУП в качестве тракториста и работал в период с января по ноябрь 2011 года.
 
    Согласно свидетельству о браке ФИО2 и ФИО1 заключили брак, о чем в книге записей акта гражданского состояния о браке произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные документы подтверждают доводы истца ФИО2 о том, что ее покойный муж ФИО1 работал в 2011 году в качестве тракториста в МУП «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он открывал МУП «<данные изъяты>» и работал его директором с 2006 года. Он также принимал на работу в качестве тракториста ФИО1, покойного мужа истца ФИО2. Учредителем предприятия является администрация МО «<данные изъяты>». Имущество и техника принадлежали учредителю. Учредитель выделял им ежемесячно <данные изъяты> рублей на бензин. Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, обеспечивал сам себя. Потом к МУП присоединили «<данные изъяты>» и в 2007 – 2008 годы работали вместе. Потом предприятия разъединили, а все долги «<данные изъяты>» достались МУП. В селе воды не было, поэтому МУП не мог собирать с жителей налог на воду. <адрес> требовала увеличить технику, количество рабочих, и МУП стало не хватать денег. В 2008 году у МУП образовалась большая задолженность перед АЗС. Мусор нужно было вывозить из села, с него требовали, чтобы техника не стояла. Денег МУП не давали, зарплату нечем было платить, и в 2009 году осенью он ушел с работы. В 2011 году его снова пригласили на должность директора МУП. ФИО1 в 2011 году работал трактористом в МУП «<данные изъяты>». ФИО1 была начислена заработная плата за все месяцы 2011 года, но не выплачена в связи с финансовыми трудностями. ФИО1 выплатили заработную плату только за январь 2011 года. Он и сам до сих пор не получил зарплату за 2011 год. В конце 2011 года в МУП была проверка с МРО «<данные изъяты>» УЭБ и ПК МВД РФ по РД, забрали всю документацию. После этого он опять уволился с работы. Он подтверждает, что ФИО1 работал весь 2011 год до самой смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена заработная плата за указанный период 2011 года, однако, не была выплачена в связи с финансовыми трудностями предприятия.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает главным инженером МУП «<данные изъяты>». С декабря 2009 года по февраль 2011 года он работал руководителем МУП «<данные изъяты>», а с февраля 2011 года по настоящее время работает главным инженером. Организация существует с 2006 года. Имущество и основные средства принадлежат администрации села. МУП сам себя обеспечивал, заключал договоры с организациями на вывоз мусора, администрация села платила МУП за вывоз мусора. Как он начал работать в МУП «<данные изъяты>», ФИО1 до дня смерти работал там трактористом. За 2011 год ФИО1 не получил свою заработную плату, как и все работники МУП. В 2011 году директором МУП работал ФИО15. При нем глава администрации села обещал им погасить задолженность по заработной плате, и они договорились, что никуда не будут жаловаться. Но обещания остались невыполненными. Новый руководитель МУП ФИО2 ФИО3 приступил к работе с начала 2012 года. Так как старый счет МУП был арестован, ФИО2 открыл новый счет МУП. Все работники МУП написали новые заявления и их заново приняли на работу в МУП. МУП с момента открытия, то есть с 2006 года, не закрывался и не признавался банкротом.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>». С момента создания МУП «<данные изъяты>», то есть с 2006 года, она работала главным бухгалтером, а в 2009 году попала под сокращение. С 2008 года ФИО1 работал в МУП трактористом и ему должны были выплачивать зарплату. Причиной невыплат была нехватка финансирования. МУП «<данные изъяты>» - это хозрасчетная организация, сами должны были зарабатывать. В сентябре 2012 года ее снова пригласили работать в МУП. С апреля 2012 года все документы МУП новые, Устав только 2006 года. Бухгалтерской документации за 2009 - 2011 годы у МУПа нет. Где находятся указанные документы ей неизвестно. В документах МУП за 2012 год ФИО1 не значится.
 
    Суд считает показания указанных лиц объективными и не доверять им у суда нет оснований.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что супруг истца ФИО1 работал в МУП «<данные изъяты>» в должности тракториста с января по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ФИО1 получил за январь 2011 года. За оставшийся период работы заработную плату ФИО1 не получил.
 
    Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является администрация МО «<данные изъяты>» <адрес>. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и действует на основании полного хозяйственного расчета самофинансирования и самоокупаемости. Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия и предоставленное в пользование имущество не может служить средством оплаты долгов предприятия.
 
    Исходя из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «<данные изъяты>» <адрес>, который принял на работу ФИО1, то есть являлся по отношению к ФИО1 работодателем.
 
    В связи с утерей бухгалтерских документов МУП «<данные изъяты>» за 2011 год установить ежемесячную заработную плату ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным. Однако, часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
 
    На момент обращения истца ФИО2 в суд МРОТ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ составлял <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, в связи с просрочкой выплаты заработной платы за 2011 год по настоящее время ответчик обязан выплатить ее исходя из установленного в настоящее время МРОТ, то есть в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание какие – либо доказательства в опровержение доводов истца ФИО2 не представлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из исследованных судом квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокатским кабинетом «Адвокат Тахалаев Ю.М.» от истца ФИО2 принято <данные изъяты> рублей. Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя суд находит разумными.
 
    Кроме того, истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ – 2012 № В связи с этим с ответчика МУП «<данные изъяты>» в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с МУП «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО2 следует взыскать всего <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по заработной плате ее покойного мужа ФИО1; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать. Кроме того, с ответчика МУП «<данные изъяты>» в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по заработной плате ее покойного мужа ФИО1.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Федеральный судья             М.С.Курбангаджиев