Решение от 07 февраля 2014 года

<данные изъяты>
 
№2-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 7 февраля 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    с участием помощника Ялуторовского межрайонного прокурора - Шайкиной А.М.,
 
    при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2014 по иску Гилевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Тельминовой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО2 и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о расторжении договора купли-продажи изолированного жилого помещения, прекращении права собственности на изолированное жилое помещение, прекращении ипотеки в силу закона по договору купли-продажи изолированного жилого помещения, о возврате права собственности на изолированное жилое помещение, выселении из изолированного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
        Гилева И.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Тельминовой А.В. и ее несовершеннолетним <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлению Федеральной миграционной службе России по <адрес> (далее по тексту – УФМС) о расторжении договора купли-продажи изолированного жилого помещения, прекращении права собственности на изолированное жилое помещение, прекращении ипотеки в силу закона по договору купли-продажи изолированного жилого помещения, о возврате права собственности на изолированное жилое помещение, выселении из изолированного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании судебных расходов.
 
        Свой иск Гилева И.Г. мотивировала тем, что ее несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 принадлежало на праве собственности изолированное жилое помещение в виде комнаты площадью<данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> доли мест общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенное по адресу – <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). 21 июня 2012 истица, действуя в интересах дочери ФИО1, заключила договор купли-продажи этого спорного жилого помещения с Тельминовой А.В. По данному договору цена этого жилья была ими определена в <данные изъяты>. Согласно этого договора ответчица Тельминова А.В. обязалась купить вышеуказанное жилья за названную сумму с использованием средств материнского (семейного) капитала (сертификат серии № от 6 ноября 2009 года, выданный на основании решения ГУ ОПФ РФ в <адрес> № от 5 ноября 2009 года). Вышеперечисленная сумма должна была быть перечисленной на счет истицы в полном объеме Управлением Пенсионного фондом РФ в г. Ялуторовске (далее по тексту - УПФР), открытый в <адрес> отделении <данные изъяты> до 1 сентября 2012 года. Переход права собственности на спорное жилое помещение по этому договору купли-продажи к ответчице Тельминовой     А.В. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 25 июня 2012 года. Тельминова А.В. вместе со своими <данные изъяты> вселилась в спорное жилое помещение. Однако до сегодняшнего дня оплата покупки не произведена. Денежная сумма в счет оплаты покупки жилья на счет истицы не поступила из Пенсионного фонда. Управление Пенсионного фонда отказывается производить расчет за приобретение Тельминовой А.В. жилья, поскольку та зарегистрировала свое право на это жилье, которое приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала, за собой одной. В связи с этим, истица считает, что ответчица Тельминова А.В. существенно нарушила условия договора купли-продажи – не произвела оплату покупки спорного жилья, а поэтому истица просит суд расторгнуть этот договор купли-продажи, прекратить право собственности Тельминовой А.В. на спорное жилое помещение, прекратить ипотеку в силу закона по указанному договору купли-продажи, вернуть ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение, выселить из спорного жилого помещения Тельминову А.В. и ее дочерей ФИО3 и ФИО2, снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении как по месту жительства и взыскать с Тельминовой А.В. понесенные истицей судебные расходы.
 
        В судебном заседании истица Гилева И.Г. и ее представитель адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера №3 от 20 января 2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивают на их полном удовлетворении.
 
        ФИО1 в силу своего <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала.
 
        Ответчик Тельминова А.В., представляя в суде свои интересы и интересы своих малолетних дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель адвокат Хлопов Н.П., действующий на основании ордера №013922 от 15 декабря 2013 года (л.д.52), иск не признали и пояснили, что когда заключался названный выше договор купли-продажи дочери ответчицы ФИО2 не исполнилось <данные изъяты> и поэтому Управление Пенсионного фонда не приняло от Тельминовой А.В. документы на оплату покупки за счет средств материнского (семейного) капитала. Когда этой дочери исполнилось <данные изъяты> УПФР отказалось переводить деньги в связи с тем, что по договору купли-продажи истек срок расчета по сделке. В настоящее время УПФР согласно перевести деньги на счет истицы, однако та не представляет сведения о своем счете, на который следует перевести деньги. Истица заявляла неоднократно, что деньги ей не нужны, от сделки она отказывается, поскольку в настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит сносу, а жильцы подлежат расселению в другие жилые помещения. Ответчик Тельминова А.В. и ее представитель считают, что истица Гилева И.Г. в этой ситуации злоупотребляет своим правом.
 
        Ответчики ФИО3 и ФИО2 в силу своего <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали
 
        Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель 3-его лица – Ялуторовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд также не прибыл. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель 3-его лица – Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Ялуторовска, Нохрина О.В., действующая на основании доверенности №65-12, выданной 4 апреля 2012 года (л.д.27), считает, что для удовлетворения иска Гилевой И.Г. имеются основания, однако разрешение дела оставила на усмотрение суда.
 
        Представитель 3-его лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялуторовске и Ялуторовском районе, Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности №6 от 2 июля 2012 года, с иском Гилевой И.Г. согласилась. Она подтвердила, что Тельминова А.В. имеет сертификат на материнский (семейный) капитал, который ею не был использован. На момент заключения договора купли-продажи одному ее ребенку не было <данные изъяты>, а поэтому ей было отказано в выплате денежных средств на покупку жилья. Больше она до 18 декабря 2013 года не обращалась в УПФР с заявлением о распоряжении материнским капиталом. В настоящее время есть ее заявление о распоряжении материнским капиталом в связи с покупкой жилья, однако УПФР не может перевести деньги продавцу, т.к. нет данных о банковском счете Гилевой И.Г., на который необходимо перевести деньги.
 
        3-е лицо Сафонова Л.Н. иск Гилевой И.Г. поддержала и заявила, что она приходится истице <данные изъяты> и с ее согласия была зарегистрирована в спорном жилом помещении как по месту жительства. Однако в этом жилом помещении она ни когда не жила и в настоящее время не живет.
 
        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Нохриной О.В., оставившей принятие решения по делу на усмотрение суда, заключение прокурора Шайкиной А.М., предложившей суду иск Гилевой И.Г. удовлетворить в полном объеме, суд находит иск Гилевой И.Г. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Как видно из договора купли-продажи изолированного жилого помещения от 21 июня 2012 года, заключенного между Гилевой И.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (продавец), и Тельминовой А.В. (покупатель) был заключен настоящий договор, по которому Гилева И.Г. продала, а Тельминова А.В. купила изолированное жилое помещение, расположенное в <адрес>. Вышеуказанное изолированное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> доли мест общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире. Стороны оценили продаваемое изолированное жилое помещение в <данные изъяты> (п.2.1). Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты> право на получение которой удостоверяется Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № от 6 ноября 2009 года, выданным на основании решения ГУ – Отдел ПФ РФ в <адрес> за № от 5 ноября 2009 года. Денежные средства будут перечислены безналичным путем на счет продавца в <адрес> отделении № АКБ РФ (ОАО) <данные изъяты> России в сумме <данные изъяты> на счет - №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).
 
        Свидетельством о рождении (л.д.19) подтверждено, что Гилева И.Г. является матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.19).
 
        Согласно передаточного акта к договору купли-продажи изолированного жилого помещения от 21 июня 2012 года Гилева И.Г. передала спорное жилое помещение, а Тельминова А.В. приняла его в свою собственность это жилое помещение в связи с его покупкой.
 
        Факт того, что Тельминова А.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>, подтвержден Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданный 6 ноября 2009 года на основании решения ГУ - Отдела ПФ РФ в <адрес> от 5 ноября 2009 года №.
 
        Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2012 года видно, что Тельминова А.В. в связи с покупкой спорного жилого помещения зарегистрировала свое право собственности на это помещение, а согласно поквартирной карточке и справки о регистрации по месту жительства она вместе со своими дочерьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселилась в него ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Свидетельствами о рождении установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Их матерью является Тельминова А.В.
 
        Свидетель ФИО4 показала, что она и Тельминова А.В. являются соседями по коммунальной квартире. Тельминова А.В. вселилась в указанную выше комнату со своими детьми в 2012 году. Она вместе с Тельминовой А.В., когда последняя получила свидетельство о праве на спорное жилое помещение, ходили в УПФР чтобы обратиться с заявлением о распоряжении материнским капиталом для оплаты покупки спорного жилья. Однако у Тельминовой А.В. там не приняли документы, заявив ей, что ее второму ребенку нет еще <данные изъяты>. Второй раз они ходили в УПФР в октябре 2012 года после того, когда младшей <данные изъяты> Тельминовой А.В. исполнилось <данные изъяты>. Но и в этот раз у нее в УПФР документы не приняли – на этот раз мотивировали отказ тем, что срок оплаты покупки по договору купли-продажи истек.
 
        Свидетель ФИО5.- <данные изъяты> УПФР, показала, что она занимается приемом документов по распоряжению материнскими капиталами в УПФР. Она не помнит Тельминову А.В., что бы та обращалась к ней с заявлением о распоряжении таким капиталом. Однако при этом допускает, что та могла обратиться в УПФР с таким заявлением и с ней могла работать другой специалист. В УПФР установлен порядок, что заявление о распоряжении материнским капиталом принимают от посетителей после того как те представят все необходимые документы, а для этого до их сведения доводят перечень документов, которые те обязаны представить.
 
        Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Исследуя названный выше договор купли-продажи изолированного жилого помещения, суд установил, что данным договором не предусмотрена возможность изменения или расторжения этого договора сторонами.
 
        Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Из содержащегося в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истица каких-либо доказательств причинения ей значительного по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ ущерба не представила, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчицей Тельминовой А.В. в предусмотренные договором сроки приобретения спорного жилого помещения.
 
        Факт невыплаты в срок покупателем денег продавцу за имущество не может признаваться существенным без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.
 
    Данная позиция Верховного суда Российской Федерации закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №82-В08-11.
 
        В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, в параграфе 7 «Продажа недвижимости» - ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
        В то же время в п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем – если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Кроме того, как видно из условий договора купли-продажи спорного жилого помещения, сторонами этого договора установлено, что оплата покупки будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала, путем безналичного перевода Управлением Пенсионного фонда на счет истицы. С такой формой оплаты покупки истица была согласна.
 
        Как следует из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г №2122-1, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.     Средства ПФР направляются на:
 
    выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации;
 
    выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет;
 
    оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам;
 
    финансовое и материально - техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов;
 
    другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР.     
 
        Из обстоятельств дела видно, что оплата не производилась Управлением Пенсионного фонда. В силу этого ответчик Тельминова А.В. не может нести ответственность за действия государственного учреждения, наделенного полномочиями распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.
 
        Указанное условие производства оплаты покупки спорного жилья, достигнутое соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорного жилья сторонами не изменено и подлежит в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнению надлежащим образом, а одностороннее изменение или отказ от него не допускается.
 
        Суд соглашается с заявлением стороны ответчика Тельминовой А.В., что в действиях истицы имеется недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом.
 
        Это заключается в том, что после совершения сделки, регистрации ответчиком Тельминовой А.В. своего права собственности на спорное жилое помещение и вселения ее с детьми в это помещение, истица создала препятствие для осуществления оплаты покупки – не представляла по запросу УПФР сведения о банковском счете, на который должен быть произведен перевод денежных средств материнского капитала ответчицы Тельминовой А.В. в счет оплаты покупки.
 
        Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что в 2012 году летом в спорное жилое помещение вселилась Тельминова А.В. со своими детьми и стала его собственником. В это же время жильцы дома, где стала проживать Тельминова А.В. представляли в Администрацию <адрес> документы для признания жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным. В августе 2012 года она встретила истицу – бывшую хозяйку спорного жилого помещения, и в разговоре с ней узнала, что та не собирается продавать названное жилое помещение и также собирает документы в Администрацию <адрес> на признание жилья аварийным.
 
        Из объяснений в суде ответчицы Тельминовой А.В. и представителя УПФР Кузнецовой О.С. следует, что истица отказывается представлять в УПФР сведения о банковском счете, на который следует перевести деньги в счет оплаты покупки.
 
        При этом истица предъявила в суд требования о расторжении договора купли-продажи изолированного жилого помещения по основаниям неоплаты ответчицей Тельминовой А.В. по договору покупки у нее жилого помещения.
 
        Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
        Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истицы являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности Тельминовой А.В. на это спорное жилье, прекращение ипотеки, возврате право собственности на спорное жилье дочери истицы, о выселении ответчиков Тельминовых из спорного жилья, снятии их с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.
 
        Не подлежат удовлетворению и требование истицы о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении иска Гилевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 к Тельминовой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО2 и Управлению Федеральной миграционной службе России по Тюменской области о расторжении договора купли-продажи изолированного жилого помещения от 21 июня 2012 года, заключенного между Гилевой <данные изъяты>, действующей в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, и Тельминовой <данные изъяты>, зарегистрированного в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 25 июня 2012 года (запись регистрации № №), прекращении у Тельминовой <данные изъяты> права собственности на изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. метра и № доли мест общего пользования в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении ипотеки в силу закона по договору купли-продажи изолированного жилого помещения от 21 июня 2012 года в отношении этого же жилого помещения, возврате права собственности ФИО1 на это же изолированное жилое помещение, выселении из этого же жилого помещения Тельминовой <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2, о снятии с регистрационного учета по этому же жилому помещению как по месту жительства Тельминовой <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2, взыскании с Тельминовой <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
         Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2014 года.
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - Ю.П. Давыдов