Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело №2-6/2014
В окончательной форме решение составлено 12 февраля 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
с участием истца зам. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Рыбникова А.Н.,
представителя ответчика Баранова В.А. Ежелой О.В.,
представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района и Администрации Пеновского района Смирновой А.Н.,
в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц Тверской области, Российской Федерации и МО «Пеновский район» к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района, а также к Баранову В.А. о признании недействительным постановления Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 года №216 и договора купли-продажи земельного участка, применение последствий недействительности сделки, о сносе ограждения земельного участка,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском к Администрации и Комитету по управлению имуществу Пеновского района, а также к Баранову В.А. о признании недействительным постановления Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 года №216 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка» и договора купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
В свои требования прокурор мотивировал тем, что в июне 2012 г. Администрацией Пеновского района был сформирован земельный участок по <адрес>. Затем были проведены межевые работы и изготовлен межевой план данного земельного участка.
Постановлением Главы Пеновского района от 20 июля 2012 г. №383 была утверждена схема расположения спорного земельного участка.
Решением от 25 января 2013 г. №6900/301/13-6586 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании постановления Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 г. №216 «О проведении торгов в форме аукциона земельного участка» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес> был выставлен на аукцион.
По результатам проведенных торгов победителем стал Баранов В.А., с которым Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района был заключен договор купли-продажи земельного участка №77 от 14 мая 2013 г..
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Барановым В.А. 22 мая 2013 г. и сведения о том внесены в ЕГРП.
В ходе проведенной прокурором проверкой было установлено, что западная сторона земельного участка расположена вдоль озеро Пено Верхневолжского водохранилища. Так расстояние от нижнего края западной стороны земельного участка до уреза озеро Пено составляет 13.3 кв.м., а расстояние от верхнего края западной стороны земельного участка до уреза воды озеро Пено составляет 13 м..
Озеро Пено входит в систему озер образующих Верхневолжское водохранилище, которое включено в перечень водохранилищ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. №197-р.
По состоянию на 13 ноября 2013 г. отметка верхнего уровня воды Верхневолжского водохранилища по водопосту верхнего бьефа Верхневолжской плотины составляет 205,15 м. по Балтийской системе. Нормативный подпорный уровень равен 206,5 м. по Балтийской системе.
Прокурор в иске указывает на то, что согласно положениям п.3 ч.4 ст.5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на расстоянии от 13 до 13, 3 м. от береговой линии оз. Пено, при подпорном уровне воды 205,15 м., что на 1,35 м. ниже нормального подпорного уровня Верхневолжского водохранилища.
При проведении проверочных мероприятий было установлено, что точки с отметками 206,58 м. по Балтийской системе располагаются на расстоянии 0 до 1,5 м. от западной стороны земельного участка.
Полагают, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> входит 20 метровая береговая полоса озера Пено.
В схеме расположения земельного участка, а также в постановлении Главы Пеновского района от 20 июля 2012 г. №383 содержались сведения о том, что указанный земельный входит в состав береговой полосы.
Прокурор считает, что в нарушении ч.8 ст.27 ЗК РФ спорный земельный участок был продан с торгов незаконно.
Зам. прокурора Рыбников А.Н. поддержал иск, пояснив, что в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный с кадастровым номером <данные изъяты> проданный Администрацией Пеновского района с торгов Баранову В.А. находится в 20 метровой береговой полосе, что исключает возможность его отчуждения из собственности государства.
Представитель ответчика Комитета по управлению имущество администрации Пеновского района и Администрации Пеновского района Смирнова А.Н., иск не признала, пояснив, что при формировании земельного участка администрация использовала схему земельных участков п. Пено, утвержденную по результатом инвентаризации земель от 30 июля 1999 г.. При постановке земельного участка на кадастровый учет сведений о том, что данный земельный участок находится в береговой полосе не имелось. Также полагает, не доказанным сам факт нахождения земельного участка в береговой полосе.
Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Его представитель Ежелая О.В. иск не признала, пояснив, что Баранов В.А. при приобретении земельного участка действовал добросовестно, так как каких-либо сведений о нахождении земельного участка в береговой полосе не имелось.
3-е лица, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Кадастровая плата Росреестра», Управление Росприроднадзора по Тверской области, Администрация городское поселение п. Пено, ФГУП «Канал имени Москвы» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проведя судебные прения, находит, что заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из положений ст.9 (часть 2) и ст.55 (часть 3) Конституции РФ, а также, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель определил условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе законодатель определил круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.
Из содержания ч.8 ст.28 Закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что отчуждению не подлежат из государственной и муниципальной собственности земельные участки в составе земель общего пользования, а также земельные участки, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 8 ст.27 ЗК РФ определено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Береговая полоса отнесена законодателем к водным объектам, что следует из положений пп.1 и 3 ст.5 Водного кодекса РФ.
Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Запрет на отчуждение земельных участков общего пользования занятых, в том числе водными объектами также содержится и в п.12 ст.85 ЗК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Администрацией Пеновского района Тверской был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объекты общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок 25 января 2013 г. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.82-101).
На основании постановления Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 г. №216 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выставлен на торги, по результатам которых победителем стал Баранов В.А., с которым КУИ администрации Пеновского района 14 мая 2013 г. заключил договор купли-продажи земельного участка №77 (л.д.41-46).
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Барановым В.А. 22 мя 2013 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.39).
По сведениям филиала ФГУП «Канал имени Москвы» следует, что озеро Пено, с которым граничит спорный земельный участок, входит в систему озер Верхневолжского водохранилища. Нормальный подпорный уровень водохранилища равен 206.5 м., форсированный уровень равен 207,5 м.. По состоянию на 13 ноября 2-13 г. отметка уровня воды Верхневолжского водохранилища равна 205.15 м. (л.д.34).
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером было определено, что земельный участок расположен в береговой полосе, что было отражено в межевом плане земельного участка (л.д.47-80).
Также сведения о том, что образуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в 20-метровой береговой полосе о. Пено содержатся в пункте 5 постановления Главы Пеновского района от 20 июля 2012 г. №383 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (л.д.82).
Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки соблюдения федерального законодательства от 13 ноября 2013 г. проведенного прокуратурой с участием заинтересованных лиц, в том числе специалиста-эксперта Управления Росреестра, а также представителей Администрации Пеновского района и КУИ администрации Пеновского района. В указанном акте содержатся сведения о том, что расстояние от края ограждения в районе южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (относительно запада) до уреза воды составляет 13,3 м., расстояние от края ограждения, находящегося с северной стороны (относительно запада) до уреза воды составляет 13 м.. также были определены две точки подпорного уровня воды озеро Пено, которые располагаются в границах земельного данного участка (л.д.17-25).
Из показаний свидетеля Журавлёва П.Б. следует, что он принимал участие в при проведении указанной выше проверки. Сомнений в нахождении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в береговой полосе у него не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в береговой полосе озеро Пено.
В силу ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
Поскольку постановление Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 года №216 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка» было принято в нарушении п.8 ст.27 и п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, а также части 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то оспариваемое постановление следует признать незаконным, так как законом прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, входящих в береговую полосу, к которым относится спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2012 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2012 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
На основании изложенного договор купли-продажи №77 от 14 мая 2013 г. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный КУИ Администрации Пеновского района и Барановым В.А., является ничтожной сделкой с момента ее совершения (л.д.44-46).
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2012 г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, поскольку факт передачи по ничтожной сделке спорного земельного участка в собственность Баранова В.А. и оплате им денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Спорный земельный участок подлежит возврату в государственную собственность.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные бюджетом по вышеуказанному договору, в свою очередь подлежат возврату Баранову В.А..
В ходе суде судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт установление Барановым В.А. деревянного ограждения находящего за пределами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м. возведенных по южной стороне земельных участков. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки соблюдения федерального законодательства от 13 ноября 2013 г. проведенного прокуратурой с участием заинтересованных лиц и актом муниципального земельного контроля от 01 августа 2013 г. (л.д.17-25, 35)
Пунктом 8 ст.6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).
Статьей 262 ГК РФ также определено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Возведение забора нарушает как права граждан на пользование береговой полосой, так и нарушает права муниципального образования, в связи с чем заявленное прокурором в данной части иска требование о сносе забора также подлежит удовлетворению
Доводы Администрации Пеновского района и КУИ администрации Пеновского района о недоказанности расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в береговой полосе, а также отсутствие о том сведений в Государственном кадастре недвижимости опровергаются приведенным выше доказательствами в их взаимосвязи.
Представленный акт определения расстояния до уреза воды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 26 декабря 2013 г. не опровергает установленного обстоятельства нахождения земельного участка в береговой полосе. Указанные в данном акте замеры напротив подтверждают нахождение земельного участка в береговой полосе, что также согласуется с показаниями свидетеля Журавлёва П.Б..
В соответствии с п. 10 ст.38 Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
Вместе с тем из положений чч.2 и 3 ст.1, ч.5 ст.4, а также ч.2 ст.16 указанного Закона в их взаимосвязи следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления. Невнесение уполномоченным на то органом или лицом в ГКН сведений о береговой полосе озеро Пено не свидетельствует об отсутствии самой береговой полосы озеро Пено и как следствие расположение спорного земельного участка в береговой полосе.
Не могут приняты доводы стороны ответчика Баранова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, так как из анализа положений ст.302 ГК РФ следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть проявил должную осмотрительность. Обстоятельств подтверждающих, что Баранов В.А. при заключении сделки купли-продажи земельного участка действовал с должной осмотрительностью и доказательств их подтверждающие судом установлено не было.
Иск природоохранного прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования Пеновский район, обоснованно, в пределах его компетенции в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку несоблюдение режима использования береговой полосы водоохранного объекта влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), противоречит закону и полномочия Российской Федерации и МО Пеновский район по отчуждению в собственность других лиц земельного участка. При этом для защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, субъекта РФ Тверской области и МО «Пеновский район» прокурором избраны способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ.
На основании подп.19 п.1 ст.333.21 НК РФ ответчики Администрация Пеновского района и КУИ Администрации Пеновского района, являющиеся органами местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, выступая, в том числе в качестве ответчика, освобождены.
В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика Баранова В.А., надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, определенном в подп.1 (абз.3) п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и по числу сторон в договоре, поскольку прокурор, а также органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
решил:
исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц Тверской области, Российской Федерации и МО «Пеновский район» к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района, а также к Баранову В.А. о признании недействительным постановления Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 года №216 и договора купли-продажи земельного участка, применение последствий недействительности сделки, о сносе ограждения земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным с момента его издания постановление Главы Пеновского района от 02 апреля 2013 года №216 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка».
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи №77 от 14 мая 2013 года земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Барановым В.А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в государственную собственность, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка №77 от 14 мая 2013 года, возвратить Баранову В.А..
Взыскать с Баранова В.А. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме по <данные изъяты> рублей.
Обязать Баранова В.А. снести путем демонтажа деревянное ограждение общей длиной 34 м., установленное в районе южных сторон земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 12 февраля 2014 г.
Федеральный судья В.А.Худяков
