Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело №2-7/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
7 февраля 2014 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
с участием заместителя прокурора Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Рыбникова А.Н.,
представителя ответчика Ежелой О.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2014 года,
представителя администрации муниципального образования «Пеновский район», руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района, Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц Российской Федерации к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района, Баранову В.А. о признании недействительным постановления главы Пеновского района Тверской области от 20.08.2013 года № 605 и договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района, а также к Баранову В.А., с требованиями о признании недействительным постановление главы Пеновского района от 20.08.2013 года № 605 «О расторжении договора аренды и продаже земельного участка Баранову В.А.»; признании недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи № 118 от 21.08.2013 года земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрации муниципального образования «Пеновский район» и Барановым В.А.; применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка, в государственную собственность по акту приёма-передачи администрации муниципального образования «Пеновский район», и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., полученные комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка № 118 от 21.08.2013 года.
В судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н., поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий Баранову В.А., располагается на расстоянии от 14,5 м. до 17,5 м. до береговой линии оз. Пено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) при подпорном уровне, равным 205,15 м. по Балтийской системе, что на 1,35 м. по Балтийской системе ниже нормального подпорного уровня Верхневолжского водохранилища (206,50 м. по Балтийской системе). В ходе проверки, с выездом не место, главный архитектор администрации Пеновского района Журавлёвым П.П., в присутствии руководителя КУИ администрации Пеновского района, главного специалиста-эксперта Андреапольского отдела Управления Росреестра по Тверской области, с использованием топографической карты, установил на местности 2 точки подпорного уровня воды оз. Пено с отметкой 206,58 м. по Балтийской системе, в связи с чем прокуратурой установлено, что вышеуказанные точки с отметками 206,58 м. по Балтийской системе располагаются на расстоянии 2,7 м.-4,5 м. от западной стороны указанного земельного участка, что свидетельствует о том, что в состав спорного земельного участка входит 20-метровая береговая полоса оз. Пено (Верхневолжского водохранилища). Считает, что постановление главы Пеновского района от 20.08.2013 года № 605 является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка является в силу положений ст.168 ГК РФ ничтожной, так они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области, поскольку границы земельного участка, проданного Баранову В.А. входит 20-метровая береговая полоса оз. Пено (Верхневолжского водохранилища), установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для отдыха, передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечёт за собой ограничение прав неопределённого круга лиц на пользование данной территорий, в том числе на активный отдых у водоёма, на благоприятную окружающую среду
В судебном заседании представитель ответчиков администрации муниципального образования «Пеновский район», КУИ Пеновского района Смирнова А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что администрацией Пеновского района в марте 2012 года был сформирован земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, под зданием бывшего речного вокзала. Впоследствии данный земельный участок был передан в собственность Баранову В.А. на основании постановления главы Пеновского района от 20.08.2013 года № 605, а также договора купли-продажи № 118 от 21.08.2013 года. Полагает, что каких-либо нарушений законодательства при предоставлении в собственность спорного земельного участка со стороны администрации Пеновского района нет, поскольку прокуратурой самостоятельно определены расстояния между точками подпорного уровня воды оз. Пено, а также расстояния от верхнего и нижнего края западной стороны земельного участка до уреза воды оз. Пено. Администрацией Пеновского района был осуществлён выезд на место, которая определила, что расстояние от границ спорного земельного участка до береговой линии оз. Пено составляет более 20 м.
Представитель ответчика Ежелая О.В. иск не признала, просила в требовании прокурора Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры отказать, пояснив, что Баранов В.А. приобрел спорный земельный участок, поскольку на нем располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Сведений о том, что администрация Пеновского района не имела права распоряжения в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе, на тот момент её доверителю не была представлена, он не имел возможность получить данные сведения из каких-либо организаций, поскольку межевание указанного земельного участка проводилось со стороны администрации Пеновского района. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка не может быть признана незаконной, поскольку Баранов В.А. является добросовестным покупателем.
Ответчик Баранов В.А. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна.
3-е лицо Управление Росприроднадзора по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, своего отношения к иску не выразили.
3-е лицо Тверской район гидротехнических сооружений филиала ФГУП «Канал имени Москвы», своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего отношения к иску не выразил.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
3-е лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
3-е лицо администрация городского поселения п. Пено Тверской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Журавлёва П.Б., исследовав письменные доказательства, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 сто 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из положений ч.8 ст.28 Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что отчуждению не подлежат из государственной и муниципальной собственности земельные участки в составе земель общего пользования, а также земельные участки, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая полоса отнесена законодателем к водным объектам, что следует из положений пп.1 и 3 ст.5 Водного кодекса РФ.
В силу положений чч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, и каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Судом установлено, что, на основании постановления главы Пеновского района Тверской области № 241 от 14.05.2012 года (л.д.37), между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и Барановым В.А. заключён договор № 25 аренды земельного участка от 14.05.2012 года, согласно которому Баранову В.А. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов Разрешённое использование – для размещения здания речного вокзала. Срок аренды с 14.05.2012 года по 14.05.2061 года (л.д.38-43).
Судом также установлено, что расположенное на спорном земельном участке здание речного вокзала находится в собственности Баранова В.А. (свидетельство о гос.регистрации права серия 69-АВ № 213128 от 26.09.2011 года).
В соответствии с письменным обращением Баранова В.А., постановлением главы Пеновского района № 605 от 20.08.2013 года, расторгнут с Барановым В.А. договор аренды № 25 от 14.05.2012 года, и предоставлен в собственность указанный спорный земельный участок (л.д.44).
21.08.2013 года комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района заключён договор купли продажи № 118, находящегося в государственной собственности спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. По данному договору купли-продажи площадь предоставляемого на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.45-46).
Согласно справки руководителя комитета по управлению имуществом от 21.08.2013 года, выкупная цена спорного земельного участка составила <данные изъяты> (л.д.47).
Согласно передаточному акту от 21.08.2013 года, на основании договора купли-продажи земельного участка № 118 от 21.08.2013 года, в собственность Баранову В.А. передан указанный спорный земельный участок, разрешённое использование – для размещения здания речного вокзала (л.д.48).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/006/2013-187 от 15.11.2013 года правообладателем указанного спорного земельного участка является Баранов В.А. (л.д.35-36).
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. Фактическое использование: для размещения здания вокзала (речной). Правообладатель- Баранов В.А.. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.05.2012 года (л.д.146).
Согласно информации Тверского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы» № 1032 от 13.11.2013 года, оз. Пено входит в систему озёр, образующих Верхневолжское водохранилище, эксплуатация которого осуществляется на основании «Основных положений правил использования водных ресурсов Верхневолжского водохранилища на р. Волга» (утверждённых Государственным комитетом СМ РСФСР по водному хозяйству 12.09.1963 года). Нормативный подпорный уровень данного водохранилища равен 206,50 м. по Балтийской системе. По состоянию на 13.11.2013 года отметка уровня воды Верхневолжского водохранилища по водопосту верхнего бьефа Верхневолжской плотины равна 205,15 м. по Балтийской системе (л.д.33).
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.
Согласно акту проверки соблюдения федерального законодательства от 13.11.2013 года, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, располагается на расстоянии от 14,5 м. до 17,5 м. до береговой линии оз. Пено при подпорном уровне равным 205,15 м. по Балтийской системе, что на 1,35 м. по Балтийской системе ниже нормального подпорного уровня Верхневолжского водохранилища (206.50 м. по Балтийской системе) (л.д.16-24).
Таким образом, даже при пониженном уровне воды границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в границах береговой полосы общего пользования оз. Пено (Верхневолжского водохранилища).
В состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, входит 20-метровая береговая полоса оз. Пено (Верхневолжского водохранилища), о чем свидетельствует схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.20).
Факт нахождения 20-метровой береговой полосы оз. Пено в границах земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой территории, подготовленной ООО «Землеустроитель», и утверждённой руководителем комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района Смирновой А.Н. (л.д.70).
Согласно постановлению главы Пеновского района Тверской области № 189 от 03.04.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка», указанный спорный земельный участок имеет следующие ограничения в пользовании и обременение правами других лиц: водоохранная зона оз. Пено – 50 м., прибрежная защитная полоса оз. Пено – 50 м., береговая полоса – 20 м. (л.д.66).
Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки соблюдения федерального законодательства от 13.11.2013 года проведенного Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием: специалиста-эксперта Управления Росреестра, представителей Администрации Пеновского района и КУИ администрации Пеновского района (л.д.16-24).
В судебном заседании свидетель Журавлёв И.Б. пояснил, что 13.11.2013 года он в группе специалистов принимал участие в проведении данной проверки. Подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в береговой полосе оз. Пено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в береговой полосе озеро Пено (Верхневолжского водохранилища)
В силу ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
Поскольку постановлением главы Пеновского района № 605 от 20.08.2013 года «О расторжении договора аренды и продаже земельного участка Баранову В.А.», было принято в нарушение п.8 ст.27 и п.12 ст.85 ЗК РФ, а также ч. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то оспариваемое постановление следует признать незаконным, так как законом прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, входящих в береговую полосу, к которым относится спорный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № 118 от 21.08.2013 года земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, между администрацией муниципального образования «Пеновский район» и Барановым В.А., является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, поскольку факт передачи по ничтожной сделке спорного земельного участка в собственность Баранова В.А. и оплате им денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Спорный земельный участок подлежит возврату в государственную собственность. Денежные средства в сумме <данные изъяты>., подлежат возврату Баранову В.А..
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика администрации Пеновского района и КУИ администрации Пеновского района Смирновой А.Н., о том, что нарушений законодательства при предоставлении в собственность спорного земельного участка со стороны администрации Пеновского района нет, отсутствуют сведения в Государственном кадастре недвижимости сведений о том, что спорный земельный участок расположен в береговой зоне, а также комиссией администрации Пеновского района был осуществлён выезд на место расположения земельного участка, и произведён замер расстояния от северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до уреза воды р. Волга в точке 1 составляет 21,0 м., в точке 2 – 19.9 м., о чём составлен акт от 26.12.2013 года (л.д.104-105), поскольку спорным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того представленный акт определения расстояния до уреза воды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждает нахождение земельного участка в береговой полосе, и подтверждено показаниями свидетеля Журавлёва П.Б..
В соответствии с п. 10 ст.38 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
Вместе с тем из положений чч.2 и 3 ст.1, ч.5 ст.4, ч.2 ст.16 указанного Закона в их взаимосвязи следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления. Невнесение в ГКН сведений о береговой полосе оз. Пено не свидетельствует об отсутствии самой береговой полосы и как следствие расположение спорного земельного участка в береговой полосе.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика Ежелой О.В., о том, что Баранов В.А. приобрел спорный земельный участок, так как на нем располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Является добросовестным покупателем, поскольку сведений о том, что администрация Пеновского района не имела права распоряжения, в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе, ему представлена не была, он не имел возможность получить данные сведения из каких-либо организаций, поскольку межевание указанного земельного участка проводилось со стороны администрации Пеновского района.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. от 05.02.2007 года), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного, бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ежелой О.В., что на спорном земельном участке находится принадлежащий Баранову В.А. на праве собственности жилой дом, поскольку опровергаются материалам дела. Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалам дела, что на указанном участке расположено здание речного вокзала.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> использование: для размещения здания вокзала (речной). Правообладатель- Баранов В.А.. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.05.2012 года (л.д.146).
Не могут приняты доводы представителя ответчика Ежелой О.В. о том, что Баранов В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку из положений ст. 302 ГК РФ следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что Баранов В.А. при заключении сделки купли-продажи земельного участка принял меры для выяснения правомочий продавца, и действовал с должной осмотрительностью.
Иск природоохранного прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования Пеновский район, суд признаёт обоснованным, поскольку несоблюдение режима использования береговой полосы водоохранного объекта влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), противоречит закону и полномочия Российской Федерации и МО «Пеновский район» по отчуждению в собственность других лиц земельного участка.
На основании подп.19 п.1 ст.333.21 НК РФ ответчики Администрация Пеновского района и КУИ Администрации Пеновского района, являющиеся органами местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, выступая, в том числе в качестве ответчика, освобождены.
В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика Баранова В.А., надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, определенном в подп.1 (абз.3) п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и по числу сторон в договоре, поскольку прокурор, а также органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц Тверской области, Российской Федерации и МО «Пеновский район» к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом администрации Пеновского района, а также к Баранову В.А. о признании недействительным постановления Главы Пеновского района от 20.08.2013 года № 605 и договора купли-продажи № 118 от 21.08.2013 года, земельного участка, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным с момента издания постановление главы Пеновского района от 20.08.2013 года № 605 «О расторжении договора аренды и продаже земельного участка Баранову В.А.».
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи № 118 от 21.08.2013 года земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и Барановым Владимиром Афанасьевичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в государственную собственность, а денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка № 118 от 21.08.2013 года, возвратить Баранову В.А..
Взыскать с Баранова В.А. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме 400 (четыреста).
Действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2014 года
Судья Н.А. Спесивцева
