Дата принятия: 07 февраля 2014г.
К делу № 2-283/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное).
г.- к. Анапа «07» февраля 2014 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
при секретаре Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова А.Г. к Благодатской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гурков А.Г. обратился в суд с иском к Благодатской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2010 г. ответчица Благодатская Л.Н. заняла у него деньги в сумме 800 000 рублей сроком на 1 год. 22.12.2011 г. Благодатская Л.Н. выплатила ему половину суммы – 400 000 рублей, остальную сумму 400 000 рублей обещала выплатить в августе 2012 г., о чем Благодатская Л.Н. собственноручно написала расписку. До настоящего времени ответчица Благодатская Л.Н. не вернула оставшуюся сумму займа. С установленной ответчицей даты окончательного расчета прошло более года. Он неоднократно звонил Благодатской Л.Н. по телефону и просил вернуть ему долг. Однако в добровольном порядке ответчица отказывается это сделать, поэтому он вынужден обратиться в суд. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчицы Благодатской Л.Н. в его пользу денежную задолженность в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Истец Гурков А.Г., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте процесса, в судебное заседание не явился, телеграммой представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Благодатская Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу указанному истцом в исковом заявлении, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы Благодатской Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Благодатской Л.Н. в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Гурковым А.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 22.12.2011 г. Благодатская Л.Н., общая сумма долга которой составляет 800 000 рублей, отдала 22.12.2011 г. Гуркову А.Г. сумму в размере 400 000 рублей, остаток в сумме 400 000 рублей обязалась отдать в августе 2012 г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчицей Благодатской Л.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом Гурковым А.Г., в отношении суммы долга в размере 400 000 рублей.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Гурковым А.Г. требования о взыскании с Благодатской Л.Н. невыплаченной суммы основного долга в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме и передачи истцом Гурковым А.Г. ответчице Благодатской Л.Н. денежных средств в размере 800 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. 22.12.2011 г. ответчица вернула истцу половину суммы долга – 400 000 рублей. В подтверждение денежного займа была составлена расписка, удостоверяющая получение ответчицей от истца денежной суммы в размере 800 000 рублей и возврат суммы в размере 400 000 рублей. Учитывая, что заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей не были возвращены ответчицей Благодатской Л.Н. истцу Гуркову А.Г., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчицы заемных денежных средств в размере 400 000 рублей.
Согласно квитанции от 13.09.2013 г. истцом Гурковым А.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в размере 7 200 рублей.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Благодатской Л.Н. в пользу истца Гуркова А.Г. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Гуркова А.Г. к Благодатской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ответчицы Благодатской Л.Н. в пользу истца Гуркова А.Г. невыплаченную сумму долга в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Ответчица Благодатская Л.Н. вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края А.Н. Немродов
