Решение от 07 февраля 2014 года

Дело №2-2/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года с. Большие Кайбицы
 
    Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Багавиева И.А.,
 
    при секретаре Хузиной Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нуруллину Ф.Н. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нуруллину Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, Нуруллин Ф.Н., управляя гужевой повозкой, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с автомобилем марки Рено с государственным номером № в результате которого автомобилю Рено были причинены механические повреждения на сумму ХХ рублей. Данную сумму ООО «Росгосстрах», застраховавшая автомобиль Рено от риска наступления страхового случая в виде ущерба, перечислило ООО «ТрансСервис-УКР» на восстановительный ремонт автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму, которую вынуждено было выплатить ООО «ТрансСервис-УКР» на восстановление автомобиля Рено в связи с тем, что Нуруллин Ф.Н. управлял гужевой повозкой, не оборудованной сзади световозвратителями или фонарями красного цвета и этим спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено были причинены повреждения.
 
    Истец – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении просил иск рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик - Нуруллин Ф.Н., в судебном заседании иск признал лишь частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, так как водитель автомобиля Рено непосредственно перед данным дорожно-транспортным происшествием не избрал скорость, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуации и при необходимости избежать столкновения с иными участниками дорожного движения путем остановки транспортного средства.
 
    Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки, под управлением Нуруллина Ф.Н. и автомобиля Рено с государственным номером №, под управлением Н.Р.Г. В результате которого гужевая повозка и автомобиль получили механические повреждения (л.д. 5).
 
    Постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан погонщик гужевой повозки Нуруллин Ф.Н., которым данное постановление не оспорено и оно вступило в законную силу (л.д. 7).
 
    Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № ООО «Росгосстрах», автомобиль Рено с государственным номером № был застрахован от риска хищения и повреждения на сумму ХХ рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Согласно акту о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения владельцу автомобиля Рено с государственным номером № определило в размере ХХ рублей (л.д. 6).
 
    В части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Во исполнение своей обязанности ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «ТрансСервис-УКР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в размере ХХ рублей (л.д. 19).
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Суд считает, что в результате виновных действий ответчика, который в нарушение требований пункта 7 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, в темное время суток выехал на автодорогу на гужевой повозке, не оборудованной сзади световозвратителями или фонарями красного цвета и спровоцировал сзади наезд на гужевую повозку автомобиля Рено, водитель которого в темное время суток объективно не смог предотвратить столкновение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, требование истца основано на нормах материального права, суд их находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании в действиях водителя автомобиля Рено нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которые состояли бы в причинной связи с анализируемым дорожно-транспортным происшествием не установлено, в связи с чем суд с позицией ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожного движения в произошедшем согласится не может. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина (л.д. 4), которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в полном размере в пользу истца.
 
    С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 63), так как экспертиза проводилась по требованию ответчика, иск удовлетворен и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд не может отнести данные расходы за счет истца или соответствующего бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нуруллину Ф.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Нуруллина Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ХХ рублей и в возврат государственной пошлины ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Взыскать с Нуруллина Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 1655007707) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ХХ рубля ХХ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд РТ.
 
Судья И.А. Багавиев