Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело 2-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Княгинино 7 февраля 2014 года
Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г., при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к Кондееву П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондееву П.И. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Кондееву П.И., являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость согласно договору залога в размере 475000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и Куликовым О.В. заключен договор кредитной линии №. на сумму 410000 долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные средства по договору кредитной линии предоставлены заемщику траншами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовым О.В. Предметом договора залога автотранспорта выступает транспортное средство: <данные изъяты>
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов и неустойки заемщик не исполнял, в связи с чем решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова О.В., ФИО3, ООО «Конти ЛЭТ» в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии, задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму кредита, задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное движимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» стало известно, что заложенное транспортное средство в июле 2007 года было отчуждено Куликовым О.В. Кондееву П.И. отчуждение состоялось после заключения договора залога автотранспорта, то есть автотранспорт был продан с обременением. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество илбо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таких соглашений ОАО «НБД-Банк» не заключало. Несмотря на продажу автотранспорта, залог сохранил силу, и произошло правопреемство в силу закона. Кроме того, в связи с переоформлением заложенного автотранспорта изменились государственный регистрационный знак и правоустанавливающие документы: номер и дата выдачи Свидетельства о регистрации транспортных средств.
Задолженность Куликова О.В. перед ОАО «НБД-Банк» в настоящее время не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кондеев П.И. и Куликов О.В. заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора аренды является спорное транспортное средство, Кондеев П.И. выплатил Куликову О.В. 350000 рублей в качестве аванса, а ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил стоимость автомобиля в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошли регистрационные действия по переходу прав собственности на транспортное средство. ПТС в оригинале был предоставлен в ГИБДД Нижегородской области. В ПТС записи о том, что это дубликат не имелось, как и отсутствовали отметки на автомобиле, что он находится в залоге. В договоре указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. При таких обстоятельствах Кондеев П.И. не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО «НБД-Банк» по договору кредитной линии. ФИО6 является добросовестным приобретателем, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на спорное транспортное средство. Просят в удовлетворении иска отказать.
3 лицо Куликов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
3 лицо Нижегородский РОУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Договором кредитной линии № 1110/03.06 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение кредитного договора между ОАО «НБД-Банк» и Куликовым О.В. на сумму 410000 долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.14-21)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и Куликовым О.В. заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты>. (л.д.22-25)
Обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с Куликова О.В., ФИО3, ООО «Конти ЛЭТ» в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169809,49 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) долларов США 49 центов, что составляет 5 296 358 рублей, обращено взыскание на заложенное движимое имущество. (л.д. 7-13)
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и Куликов О.В. заключили соглашение о добровольном исполнении судебного решения, в соответствии с которым Куликов О.В. частично исполнил обязательства по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова О.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 72-77, 78)
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Нижегородского РОУФССП по Нижегородской области подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 4590000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.
Материалами дела подтверждено, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено и до настоящего времени не прекращено.
Данными автоматизированной базы данных УГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кондееву П.И. является владельцем автомобиля с номерным знаком <данные изъяты> (л.д.26)
Договором залога предусмотрено, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности, не продавать, не отчуждать любым иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду.
В нарушение условий договора о залоге Куликов О.В. без письменного согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику ФИО7, который в настоящее время является его собственником.
Довод ответчика Кондеева П.И. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение взысканной судом суммы из стоимости заложенного имущества, поскольку, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Права ответчика Кондеева П.И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании ч.1 ст.348, ст. 349, 353, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «НБД-Банк» к Кондееву П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кондееву П.И., являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость согласно договору залога в размере 475000 рублей.
Взыскать с ответчика Кондеева П.И. в пользу истца ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
Судья А.Г.Серова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2014 г.
