Решение от 07 февраля 2014 года

    Дело № 2-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Княгинино                                                    «07» февраля 2014 года
 
          Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,
 
    при секретаре Крайновой М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Т.В. к Михайлову М.Ю., Михайлову Ю.А. о взыскании ущерба в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, на 52 км. автодороги Работки-Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля. Водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП. В результате ДТП её автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Её гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «Альянс». Она (истица) в порядке прямого возмещения обратилась к страховщику по поводу наступления страхового события за выплатой страхового возмещения. Страховщик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел.
 
    В связи с этим она (истица) обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для производства оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 44 855 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 коп., утрата товарной стоимости 7 171 (семь тысяч сто семьдесят один) руб. 55 коп. Стоимость проведения досудебной оценки составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 58 026 (пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 98 коп.
 
    Кроме того, она обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о возмещении ущерба в результате ДТП. По данному иску было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ей было отказано. Мотивом для отказа послужило отсутствие страхования ответственности у виновника ДТП Михайлова М.Ю.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В связи с отсутствием у неё юридического образования, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с АК «СОНАТ» уплатив 6 000 (шесть тысяч) рублей. В этой связи, указанные расходы она полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.
 
          Истица просит взыскать с Михайлова М.Ю. в её пользу ущерба в размере 58026,98 рублей, в том числе: 44855,48 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7171,55 руб. утрата товарной стоимости, 6000 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
           Для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, в качестве соответчика по делу привлечен Михайлов Ю.А., являющийся фактическим владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак Е177 НМ 152,которым управлял ответчик Михайлов М.Ю.
 
           Кроме того, судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Посметухов В.В., являющийся собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак Е177 НМ 152 (л.д.105-106).
 
            Истица Шалашова Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с большой отдаленностью, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме (л.д.46).
 
            Ответчик Михайлов М.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ (л.д.35).
 
            Ответчик Михайлов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что его сын Михайлов М.Ю. в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину <данные изъяты> у Посметухова В.В. После подписания договора, Посметухов В.В. передал ему данный автомобиль, которым он пользуется до настоящего времени. Из-за отсутствия денежных средств, он не смог зарегистрировать данную автомашину на свое имя. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его сына Михайлова М.Ю., который управлял автомашиной <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством и страховки (ОСАГО). Данным автомобилем он разрешал пользоваться сыну. Поскольку его сыну было разрешено пользоваться автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ его сын поехал и совершил ДТП. С заключением об оценке восстановительного ремонта, согласен.
 
          Третье лицо ОАО СК «Альянс» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.129).
 
           Неявка ответчика Михайлова М.Ю. по уважительной причине и неявка третьего лица в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
           Третье лицо Посметухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, по договору-купли продажи продал свою автомашину <данные изъяты> Михайлову Ю.А.. Согласно условиям договора он получил от Михайлова Ю.А. деньги за автомашину в сумме 20000 рублей. В этот же день он отдал автомашину Михайлову Ю.А. Кроме того, они договорились, что снятием и постановкой на учет автомашины в ОГИБДД, будет заниматься Михайлов Ю.А. Почему Михайлов Ю.А, не поставил на учет купленную у него автомашину, он не знает. О ДТП с участием Михайлова М.Ю. он узнал немного позже.
 
            Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, на 52 км. трассы «Работки-Порецкое» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице Шалашовой Т.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова М.Ю.
 
          Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.7 КоАП РФ водителем <данные изъяты> Михайловым М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.Ю.(л.д.69).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице Шалашовой Т.В. были причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомашины <данные изъяты>, фактически является Михайлов Ю.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который купил данную автомашину у Посметухова В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи автомашины от 12.10.2012г. (л.д.132).
 
    После покупки автомашины Посметухов В.В. передал в пользование Михайлову Ю.А. данную автомашину. Михайлов Ю.А. не имея материальных средств для постановки купленной автомашины на учет в РЭП ОГИБДД, на учет данную автомашину не поставил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Посметухова В.В. и показаниями Михайлова Ю.А, который не отрицает факт владения автомашиной <данные изъяты>.
 
            При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что владельцем автомашиной <данные изъяты> является Михайлов Ю.А.
 
           Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Михайлов М.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, в момент ДТП, не имея права управления транспортным средством, и не имея страхового полиса ОСАГО, не имел законных оснований для управления автомашиной.
 
    При этом, водитель Михайлов М.Ю. в момент ДТП, управлял автомашиной с разрешения собственника автомашины Михайлова Ю.А., который всегда разрешал ему (Михайлову М.Ю.) пользоваться автомашиной.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик Михайлов М.Ю. не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести владелец автомашины Михайлов Ю.А.
 
    Для составления независимой оценки причиненного её автомобилю ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом износа составила 44 855,48 руб., утрата товарной стоимости составила 7 171,55 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик Михайлов Ю.А. не оспаривает размер ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа в сумме 44 855,48 руб., утрата товарной стоимости в сумме 7 171,55 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Михайлова Ю.А.
 
              Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 52027,03 рублей, то размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 1760,81 рублей.     
 
            Истец просит взыскать расходы по оплате независимой оценки ущерба автомобиля, выполненной в ИП ФИО6 в сумме 6000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
            Указанные расходы истицей документально не подтверждены, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.       
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Шалашовой Т.В. к Михайлову Ю.А. удовлетворить частично.       
 
            Взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу Шалашовой Т.В. материальный ущерб в сумме 52027-03 (Пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760-81(Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 81 копейку.
 
            В остальной части иска отказать.
 
            В удовлетворении исковых требований к Михайлову М.Ю. отказать.       
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
 
            Судья                                                                                      С.А. Миронов.