Решение от 07 февраля 2014 года

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-249/14
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО5,
 
    ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении им служебных обязанностей,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении им служебных обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по которому ответчица была принята истцом на работу на 0,5 ставки на должность водителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения ответчиком служебных обязанностей, по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LACETTI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчицы, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный вред отказалась.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 иск признала.
 
    Выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По мнению суда, признание ответчиком иска и принятие его судом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 197, 198, 98 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                      И. А. Федорова.