Дата принятия: 07 февраля 2014г.
2-235/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 07 февраля 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Корбан А.В.,
с участием представителя истца Продченко Е.И.,
ответчика Копылова И.В.,
при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 к Копылову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года с Копылова И.В. в пользу Гензе Б.Б. было взыскано <данные изъяты> руб. Определением суда от 17 мая 2012 года в целях исполнения принятого решения на денежные средства должника был наложен арест. Указанное определение было принято к исполнению сотрудниками Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 ОАО «Сбербанк России», после чего, несмотря на судебное решение, остаток средств на счете Копылова И.В. в сумме <данные изъяты> руб. был выдан ему 19 июня 2012 года. 25 декабря 2012 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области удовлетворены исковые требования Гензе Б.Б. к Новозыбковскому отделению Брянского отделения №8605 ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением определения суда о наложении ареста на сумму вклада, и взыскании <данные изъяты> руб. Указанное решение банком исполнено в полном объеме. На основании изложенного просил применить к возникшим между ним и ответчиком нормы о неосновательном обогащении и взыскать с Копылова И.В. в его пользу <данные изъяты> руб., поскольку истцом исполнены обязательства ответчика перед Гензе Б.Б.
В судебном заседании представитель истца Продченко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд взыскать с Копылова И.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гензе Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Копылов И.В. иск не признал. Не отрицал, что на основании судебного решения с него в пользу Гензе Б.Б. было взыскано вознаграждение за совершение юридических действий и судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В обоснование своих возражений показал, что при вынесении судом решения о взыскании с него в пользу Гензе Б.Б. денежных средств не был согласен с наличием у него соответствующих обязательств. Он был вынужден признать иск с тем, чтобы освободить от ареста принадлежащие ему денежные средства, т.к. должен был внести их в качестве оплаты по сделке купли-продажи жилья. При этом вынесенное решение не обжаловал, также как не обжаловал ни одно из определений о наложении ареста на счета и вклады. Пояснил, что о принятии судом обеспечительных мер на основании определения от 02 мая 2012 года он был извещен, а об определении от 17 мая 2012 года ему известно не было. Считает, что не несет ответственности за ненадлежащее исполнение работниками ОСБ своих обязанностей. Полагает, что правомерно снял со счета и распорядился принадлежащими ему денежными средствами. Просил в иске отказать по изложенным им основаниям, а также в связи с тем, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании ст.1109 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав мнение его представителя, возражения ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Гензе Б.Б. о взыскании с Копылова И.В. вознаграждения за совершение юридических действий и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.66-67). Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения обеспечительные меры принимались определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года (л.д.69), которым был наложен арест на денежные средства и иные ценности Копылова И.В., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в Новозыбковском отделении ОАО «Сбербанк России», и на остаток электронных денежных средств, а также вынесенным одновременно с решением по делу определением того же суда от 17 мая 2012 года (л.д.68), которым арест был наложен на <данные изъяты> руб. Копылова И.В., находившиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».
Из содержания решения Новозыбковского городского суда от 25 декабря 2012 года (л.д.4-6) следует, что определения Новозыбковского городского суда от 02 мая 2012 года и 17 мая 2012 года были приняты к исполнению сотрудниками Новозыбковского отделения «Сбербанк России» 03 мая 2012 года и 18 мая 2012 года соответственно. Несмотря на это, 22 мая 2012 года и 19 июня 2012 года денежные средства со счетов должника были выданы последнему.
25 декабря 2012 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области удовлетворены исковые требования Гензе Б.Б. к Новозыбковскому отделению Брянского отделения №8605 ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением определения суда о наложении ареста на денежные средства Копылова И.В., со взысканием с банка в пользу Гензе Б.Б. <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).
14 февраля 2013 года судебное решение от 25 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» исполнено (л.д.14,15,20).
На основании изложенного суд считает достоверно установленным, что истцом было исполнено обязательство ответчика перед третьим лицом - Гензе Б.Б. При этом Копылов И.В. безосновательно, за счет истца, сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не исполнив свои обязательства перед Гензе Б.Б., несмотря на имевшееся судебное решение, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению Копыловым И.В.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возражения ответчика, основанные на том, что при вынесении судом решения о взыскании с него в пользу Гензе Б.Б. денежных средств не был согласен с наличием у него соответствующих обязательств, несостоятельны, поскольку при рассмотрении возникшего между ними спора он иск Гензе Б.Б. признал, принятое судом решение не оспаривал, в связи с чем был обязан в силу закона (ч.2 ст.13 ГПК РФ) его исполнить. В рассматриваемой ситуации мотивы, побудившие его признать иск, значения для дела не имеют.
Суд считает, что о принятии судом обеспечительных мер Копылову И.В. было известно, поскольку, исходя из содержания судебного решения, в судебном заседании 17 мая 2012 года именно им было заявлено ходатайство об изменении определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года и освобождении от ареста денежных средств за исключением <данные изъяты> руб. (л.д.66).
Доводы ответчика об отказе в иске на основании ст.1109 ГК РФ суд находит необоснованными.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), из которых, исходя из цены иска, <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Копылову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Копылова И.В. в пользу Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.) неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Корбан
