Решение от 07 февраля 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 07 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Амика Вардановича на постановление начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области А.В.Солохина №... от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Петросяна А.В., представителя УФМС России по Волгоградской области Зубарева Г.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с постановлением начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области А.В.Солохина №... от 26 декабря 2012 года Петросян Амик Варданович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петросян А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор с Кравченко В.И. был заключен им с целью оказания содействия в ремонте, а не с целью получения прибыли; при этом он (Петросян А.В.) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в его деятельности, связанной с осуществлением ремонта, отсутствует систематический характер извлечения прибыли, а у иностранного гражданина Жабборова К.А. имеется патент.
 
    В судебном заседании заявитель Петросян А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УФМС России по Волгоградской области Зубарев Г.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной должностным лицом УФМС России по Волгоградской области проверки на основании поручения прокуратуры Центрального района г.Волгограда от 19 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года в 10 часов 30 минут в помещении, в котором производится ремонт, расположенном по адресу: ..., было установлено, что Петросян А.В. с 18 декабря 2012 года привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р.Узбекистан Жабборова К.А., 1986 г.р. (на момент проверки занимался отделкой стен гипсокартоном в помещении, где производится ремонт), не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области.
 
    По данному факту 21 декабря 2012 года в отношении Петросяна А.В. за нарушение требований п.п.2-4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, с конкретными указаниями выявленных нарушений, в присутствии Петросяна А.В., который в своих объяснениях указал, что «с протоколом согласен».
 
    26 декабря 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Петросян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    При этом в обжалуемом постановлении указано, что основанием для привлечения Петросяна А.В. к административной ответственности послужило незаконное привлечение им к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
 
    Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
 
    В силу п.2 ст.13 данного Закона работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) – физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.
 
    Пунктом 4 ст.13 ФЗ-115 установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебное заседание в качестве доказательств виновности Петросяна А.В. в совершении указанного административного правонарушения представлены следующие данные:
 
    - протокол об административном правонарушении №... от 21 декабря 2012 года;
 
    - договор субаренды №... от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО ... и Кравченко В. И. на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в подвальном, первом, антресольном этажах здания общей площадью 635, 9 кв.м., по адресу: ...;
 
    - договор на производство ремонтно-отделочных работ №...Р от 03 ноября 2012 года, в соответствии с которым Кравченко В. И. поручает Петросяну Амику Вардановичу производство ремонтно-отделочных работ во встроенном нежилом помещении, находящимся в подвальном, первом антресольном этаже здания, расположенного по адресу: .... Нежилое помещение принадлежит Кравченко В.И. на основании договора субаренды №... от 01.11.2012 года.
 
    В силу п.2 указанного договора он является возмездным – общая стоимость выполняемых работ договорная и определена согласно акту к настоящему договору.
 
    - объяснения Кравченко В.И., из которых следует, что 01 ноября 2012 года им был заключен договор субаренды с ООО ... помещения, расположенного по адресу: ..., для ремонта в целях открытия кафе. 30.11.2012 года он заключил договор со своим знакомым Петросяном А.В. на осуществление в вышеуказанном помещении ремонтных работ. 05.12.2012 года Петросян А.В. приехал со своей бригадой по вышеуказанному адресу, где они обсудили объем работ, который ему необходимо выполнить. Граждане, осуществляющие ремонт в данном помещении, были как гражданами РФ, так и гражданами не славянской внешности. Оплата выполненных работ с Петросяном А.В. должна была произойти после ее выполнения. Все строительные материалы и инвентарь закупал Петросян А.В., на что он затем должен был выставить счет после завершения работ. Практически ежедневно он (Кравченко В.И.) приезжал на данный объект и следил за ходом выполнения ремонтных работ. 20 декабря 2012 года когда сотрудники УФМС России по Волгоградской области совместно с прокуратурой Центрального района приехали с проверкой в данное помещение, он (Кравченко В.И.) находился по указанному адресу, граждане не славянской внешности осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, а именно выносили строительный мусор, клеили обои, укладывали декоративный камень, штукатурили и т.д.;
 
    - объяснения Петросяна А.В. от 21 декабря 2012 года, согласно которым он является физическим лицом, в налоговом органе на учете не состоит; около 20 лет занимается строительством и ремонтом. 30.11.2012 г. он заключил договор на производство ремонтно-строительных работ №...Р с Кравченко В. И., который взял в субаренду помещение, расположенное по адресу: ..., для открытия там кафе. Согласно данному договору ему (Петросяну А.В.) необходимо было произвести ремонтно-отделочные работы встроенного нежилого помещения, находящегося в подвальном, первом антресольном этажах здания по вышеуказанному адресу. Общая стоимость выполненных работ с Кравченко В.И. и ним была договорная и определена согласно акту к договору, окончательный расчет денежных средств должен произойти с момента приема выполненных работ. 05.12.2012 г. он (Петросян А.В.) совместно со своей рабочей бригадой в количестве 15 человек, которая состояла из 3 граждан РФ, 2 граждан Р.Узбекистан и 10 граждан Р.Армения, прибыли по вышеуказанному адресу для выполнения ремонтных работ в данном помещении. Данные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих. С 12 иностранными гражданами и 3 гражданами РФ он трудовые договора не заключал, разрешения на работу иностранным гражданам не оформлял, но обещал каждому платить по 500 рублей в день. Он знал, что у данных иностранных граждан имеются патенты, полученные в миграционной службе. Ежедневно он объяснял своим рабочим объем работы, который им необходимо было выполнить до конца рабочего дня, выдавал необходимый строительный материал и инвентарь, после чего они приступали к работе. 20 декабря 2012 года он также определил для каждого рабочего необходимый объем работы. О том, что данным иностранным гражданам необходимо иметь соответствующие документы для осуществления трудовой деятельности на данном объекте он знал, но проигнорировал этот факт. Свою вину в нарушении миграционного законодательства РФ по данному факту признает;
 
    - протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, от 20 декабря 2012 года в отношении гражданина Р.Узбекистан Жабборова К.А., который в своем объяснении к протоколу указал «согласен»;
 
    - объяснения Жабборова К.А. от 20 декабря 2012 года, согласно которым он является гражданином Р.Узбекистан, от своего знакомого Петросяна А.В. узнал, что тому требуются подсобные рабочие на отделку помещения, расположенного по адресу: ...; к трудовой деятельности приступил с 18.12.2012 г., заработную плату ему Петросян А.В. обещал заплатить в конце месяца в сумме 15000 рублей; рабочим инвентарем и строительными материалами его обеспечивал Петросян А.В. 31.08.2012 года им (Жабборовом К.А.) был получен патент, однако разрешения на работу он не оформлял;
 
    - копия паспорта гражданина Р.Узбекистан Жабборова К.А.;
 
    - данные ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым по состоянию на 20.12.2012 г. в базе имеются сведения о выдаче 31.08.2012 г. гражданину Р.Узбекистан Жабборову К.А. патента на работу.
 
    Оценив все вышеприведенные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Петросяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на основании патента возможно в случаях, прямо указанных в ч.1 ст.13.3 КоАП РФ - выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из представленного материала усматривается, что Петросяном А.В. к трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин Жабборов К.А. в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтно-отделочных работ в целях исполнения заключенного Петросяном А.М. договора на производство указанных работ №...Р от 03 ноября 2012 года, который является возмездным, то есть связан с извлечением Петросяном А.В. прибыли.
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что гражданин РФ Петросян Амик Варданович привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушении п.4 ст.13 ФЗ-115, т.е. не для личных, домашних и иных подобных нужд, а для выполнения работ, на производство которых иностранному гражданину требуется получение разрешения на работу, а не наличие патента.
 
    Отсутствие разрешения на работу у иностранного гражданина Жабборова К.А. усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим заявителем.
 
    Кроме того, судьей учитывается, что в соответствии с п.4 Договора №...Р от 03.11.2012 года Подрядчик (Петросян А.В.) имеет право привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, иных лиц, а в силу п.3 Заказчик (Кравченко В.И.) «обязуется предоставить, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно обеспечить Подрядчика на период проведения работ электроэнергией и точками подключения к водопроводной и канализационной системам, обеспечить доступ специалистов и работников предприятия на объект, подготовить помещение для производства работ и место для хранения материалов и инструмента, произвести согласование технических условий».
 
    Из пояснений Петросяна А.В. следует, что именно им было принято решение о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, и аналогичные сведения усматриваются из объяснений иностранного гражданина Жабборова К.А.
 
    Таким образом, Петросян А.В. является субъектом данного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Петросяна А.В. к административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Петросяна А.В. к административной ответственности допущено не было.
 
    При этом судья считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области А.В.Солохина №... от 26 декабря 2012 года, в соответствии с которым Петросян Амик Варданович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Петросяна А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ....В.Пальчинская
 
    ...