Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истца Семенковой Л.Н. и представителя ответчика Бородиной Е.Н. - Кондратьева В.П.,
при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковой Л. Н. к Бородиной Е. Н. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка с последующим выкупом и об обязании возместить расходы по содержанию общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать Бородину Е.Н. возместить 1/2 долю затрат по содержанию общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть с Бородиной Е.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с последующим выкупом ею (Семенковой). В обоснование своих требований истица сослалась на ст. ст. 247, 293,450 ГК РФ, и указала, что на основании договора купли-продажи сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит названное недвижимое имущество. Расходы по содержанию этого дома и земельного участка выполняла своими силами только Семенкова Л.Н. Она ухаживала за своей матерью, оплачивала услуги по водоснабжению, газо-электроснабжению, производила ремонт газовой колонки, потолка, подвала, стен и крыши сарая, водопровода под полом из-за проржавевших труб, установила унитаз с бочком, пять водопроводных кранов, водяной насос к газовому котлу, счетчик газа, новый забор из сетки рабица, заменила и утеплила полы, утепляла окна, ежегодно откачивала воду из погреба. Вместе со своим мужем уложила керамическую плитку на потолке и стенах на кухне. Бородина Е.Н. не проживала в домовладении, приезжала летом на отдых в отпуск. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым домом, допускает его разрушение, не разрешает ремонтировать террасу, кухню, заменить входную дверь. В результате в доме зимой холодно, газовый котел работает впустую, на износ. Бородина Е.Н. существенно нарушила договор, который влечет ущерб дому. Семенкова Л.Н. в значительной степени лишается владения своей частью дома.
Ответчик Бородина Е.Н. иск не признала, представила письменные возражения и просит не лишать её 1/2 доли дома и отказать Семенковой Л.Н. в выплате материальных затрат, т. к. всю свою сознательную жизнь вкладывала свои деньги и труд в этот дом. Она (Бородина) регулярно приезжала в дом, жила в нём, производила работы по дому и земельному участку, убиралась в нём, ремонтировала сантехнику, электричество, заменила газовое оборудование, красила полы, заменила потолки, клеила обои, ухаживала за садом и огородом. Семенкова Л.Н. не занималась ремонтом дома. Ей она помогала деньгами. Истица не могла нести расходы по содержанию дома, т.к. не работала и находилась на пенсии. Она оплачивала расходы за счет денежных средств своей матери. На квитанциях об оплате платежей указана фамилия их матери ФИО4 В данный момент она не может войти в дом, поскольку Семенкова препятствует разделу дома, заменила замки, лишила возможности доступа в дом. Представитель ответчика просил применить к требованиям, относящимся к затратам, понесенным до ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 «Продавец» с Семенковой Л.Н. и Бородиной Е.Н. «Прокупатели», сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом по адресу: <адрес>.
Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа ФИО5 сообщила в суд, что не заводилась наследственного дела к имуществу умершей ФИО4
В соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение допустимо лишь в случае соблюдения установленного законом порядка предупреждения со стороны уполномоченного на то органа местного самоуправления (ст. 293 ГК РФ). Доказательств, позволяющих установить, что ответчик был предупрежден о необходимости проведения ремонта жилого помещения, с предоставлением разумного срока производства соответствующих работ, истцом в материалы дела не предоставлено.
Семенкова не является правопреемником умершей Сергеевой, и не заключала с Бородиной оспариваемого договора. По смыслу ст.ст. 450-452, 454 ГК РФ, истец не вправе требовать от Бородиной расторжения указанного договора, в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, с последующим выкупом Семенковой.
Согласно ст. ст. 209-210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Поскольку домовладение находится в общем владении и пользовании сторон, обязанность поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в равной мере возлагается на всех его собственников, соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Исходя из представленного истцом расчета сумм возмещения затрат и подтверждающих документов, по квитанциям на оплату услуг газификации и газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ Семенкова оплатила ремонт в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,замену колонки – <данные изъяты> руб., по паспорту счетчика газа и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за газ по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму <данные изъяты> руб., по квитанциям об оплате водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по счету на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ циркулярный насос, лампу, лен сантехнический, 2 бочонка, муфту переходную на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Отказ ответчика возмещать часть расходов по содержанию общего имущества не соответствует норме о самозащите гражданских прав. Им не доказано создание Семенковой препятствий в пользовании домом (ст. 10, 14 ГК РФ), Данные доводы не подкреплены доказательствами. Ответчик не участвовал в данных расходах, и при таких обстоятельствах Бородина Е.Н. обязана нести бремя содержания общего имущества и компенсировать 1/2 долю перечисленных затрат истицы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Достаточных и бесспорных доказательств несения истцом других расходов на приобретение материалов для ремонта пола, досок, бруса, по оплате работ по установке пола, газового насоса, укладке плитки, демонтажа потолков, по потолку, канализации, по устройству, цементированию и обкладке выгребной ямы, за вывоз мусора, водоснабжение, электроснабжения, истцом не представлено. Квитанции об оплате электроснабжения и по оплате услуг ЖКХ по вывозу мусора, водоснабжения выписаны на ФИО4 В них Семенкова не значится. После продажи дома ФИО4 осталась проживать в этом же жилом доме до наступления смерти. Квитанции оплачены при её жизни.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не показали о конкретной сумме, затраченной Семенковой, на ремонт дома. Недопустимым по делу доказательством являются показания свидетелей по сделкам на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда (<данные изъяты> руб.) - ст. ст. 161-162 ГК РФ.
Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы по определению сумм затраченных средств на ремонт дома.
Имеются основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о компенсации затрат на период до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец утверждает, что срок исковой давности по её требованиям не пропущен, не соответствует закону. Она была осведомлена о понесенных затратах до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её объяснений и расчета сумм возмещения затрат. Началом течения срока исковой давности в части иска о взыскании затрат до ДД.ММ.ГГГГ следует считать указанный истцом период оплаты обследования дымоходов - ДД.ММ.ГГГГ, оплаты доски-бруса – ДД.ММ.ГГГГ, доски половой – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов для ремонта пола – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности пропущен.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика заявил о пропуске Семенковой срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Бородину Е. Н. возместить Семенковой Л. Н. расходы по содержанию общего имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В части иска о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка с последующим выкупом - отказать.
Взыскать с Бородиной Е. Н. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля руб. <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
