Дата принятия: 07 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Виктория-92» о признании недействительным исполнительного документа
УСТАНОВИЛ
Представитель должника ЗАО «Виктория-92» обратился в суд с заявлением в котором просит признать недействительным исполнительный документ лист от 16.10.2012 г. № по делу №,
выданным Динским районным судом Краснодарского края. Также в обоснование заявления просит приостановить исполнительное производство № в отношении ЗАО «Виктория-92», возбужденное 13 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1.
В обоснование заявления указал, что 28 декабря 2009 г. между ФИО3, ФИО2 и покупателем ЗАО «Виктория-92» заключен договор купли-продажи «Специализированного здания-холодильника» находящегося на территории ЗАО «Виктория-92» по <адрес>, пос. Найдорф, Динского района, Краснодарского края. Затем 24 августа 2010 г. между ФИО3 и ЗАО «Виктория-92» заключен договор купли-продажи того же имущества нежилого здания - фруктохранилища - литер «ж», расположенного на территории ЗАО «Виктория-92» по <адрес> пос. Найдорф, Динской район, Краснодарского края.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. было решено применить последствия недействительности указанных договором заключенных 28.12.2009 г. между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Виктория-92» и 24.08.2010 г. между ФИО3 и ЗАО «Виктория-92». Вернув стороны в первоначальное положение»; Истребовать «Нежилое здание фруктохранилище литер «ж» обшей площадью 920,7 кв. м, распложенное по <адрес>, в пос. Найдорф
Динского района Краснодарского края.
Определением от 09.11.2012 г. № судья Краснодарского краевого суда было истребовано указанное дело для проверки и приостановлено исполнение названного судебного акта.
13.12.2012 г. указанное апелляционное определение от 02.10.2012 г. оставлено без изменения и снят запрет на арест здания.
13 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — ЗАО «Виктория-92».
Из описательной части оспариваемого постановления следует, что исполнительный лист от 16.10.2012 г. № № выдан Динским районным судом Краснодарского края. Постановляющая часть данного постановления повторяет резолютивную часть апелляционного определения от 02.10.2012 г. Краснодарского краевого суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения.
В соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Таким образом, в ст. 428 ГПК РФ нет прямого указания о том, что в случае вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
В то же время, подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержит прямое указание о том, что исполнительные листы выдаются «судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. Следовательно, в силу данной нормы Федерального закона, после рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, отменившей решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 г., и принявшей новое решение, исполнительный лист должен был выдан судом, принявшим судебный акт, т.е. Краснодарским краевым судом.
Возражения взыскателя и исполнительного органа, со ссылкой на п. 58 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что «исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции», подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону».
Частью 5 статьи 19, статьей 126 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено: «Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практике».
Иными словами, указанные нормы закона требуют исходить из того, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения действующего законодательства не могут быть обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении и исполнении ими конкретных дел и материалов. Следовательно, оспариваемый исполнительный лист, в нарушение ст. 428 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», выдан судом первой инстанции, не принимавшим апелляционное определение от 02.10.2012 г., исполнение которого судебный пристав намерен совершить.
Кроме того, положениями ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: «Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда».
Данная норма Федерального закона не запрещала Краснодарскому краевому суду выдать исполнительный лист, но запрещала Динскому районному суда Краснодарского края, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.10.2010 г. по делу №, выдавать оспариваемый исполнительный лист.
Взыскатель ФИО2, представитель должника ЗАО «Виктория-92» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. По решению суда заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагался на усмотрение суда.
Изучив доводы заявления, выслушав объяснения пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Виктория-92» и ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2012 года вышеуказанное решение Динского районного суда - отменено. Иск ФИО2 к ФИО3 и ЗАО «Виктория-92» удовлетворен. Применено последствие недействительности сделок от 28.12.2009 года и от 24.08.2010 года заключенных между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Виктория-92». Истребовано нежилое здание – фруктохранилище литер Ж общей площадью 920, 7 кв.м., расположенное по <адрес> в пос. Найдорф Динского района Краснодарского края из незаконного владения ЗАО «Виктория-92».
13.12.2012 года определением Краснодарского краевого суда ФИО3 и ФИО6 – директору ЗАО «Виктория-92» отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
На основании указанного определения апелляционной инстанции, 16.10.2012 года Динским районным судом выдан исполнительный лист № ВС 013912079.
В связи с чем, 13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Виктория-92».
Содержания исполнительного листа, четко регламентирует требования суда апелляционной инстанции и не противоречит ему.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В данном случае норма указанной статьи не препятствует суду первой инстанции выдавать исполнительные листы взыскателю на основании вынесенного судом апелляционной инстанции решения, а следовательно не нарушает нормы закона.
Кроме того, законность данного судебного акта полностью соответствует положению ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда». Следовательно, оспариваемый исполнительный документ имеет законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 428 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Виктория-92» о признании недействительным исполнительного листа от 16.10.2012 года № №, по делу № выданного Динским районным судом Краснодарского края - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья :
