Дата принятия: 07 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2013 года город Заинск
Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Мелихов А.В.,
рассмотрев жалобу Архиповой Ю.Л. на постановление Государственного инспектора по пожарному надзору, инспектора ОНД, старшего лейтенанта внутренней службы Ризвановой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч. 3,4 КоАП РФ
Отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, инспектора ОНД, старшего лейтенанта внутренней службы Ризвановой З.Т. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора «<адрес> ООШ» Архипова Ю.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, за совершенное правонарушение: нарушение правил пожарной безопасности в РФ, выразившееся в:
1) использовании неисправного огнетушителя;
2) не прикреплении к полу ковров;
В своей жалобе Архипова Ю.Л. указала, что считает постановление необоснованным, поскольку огнетушитель уже заменён, коврики с пути эвакуации удалены.
При рассмотрении дела заявитель Архипова Ю.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что «<адрес> ООШ» является филиалом МБОУ «<адрес> средняя школа». Она работает в должности заместителя по учебно-воспитательной работе. Место её работы «<адрес> ООШ». ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с актом проверки пожарной безопасности школы уже после того, как его подписал директор МБОУ «<адрес> средняя школа» Черяшов А.И. Она была лишена возможности высказать свои возражения. У огнетушителей, которые были названы неисправными, просто истёк срок эксплуатации. Когда в школе проводилась проверка готовности к 2012-2013 учебному году, представитель пожарного надзора Шаяхметов И.А. проверял состояние пожарной безопасности, в том числе и огнетушители. Если бы Шаяхметовым И.А. было высказано замечание по поводу срока эксплуатации огнетушителей или даны соответствующие разъяснения, то огнетушители, у которого истекает срок эксплуатации, просто бы заменили. Коврики сейчас убрали. Это конечно приводит к дополнительному загрязнению, но, тем не менее, требования пожарной безопасности в этой части выполнены.
Представитель ОГПН Пичкалов А.Б. жалобу не признал. Суду пояснил, что по его мнению взыскание на Архипову Ю.Л. наложено обосновано.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недосказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 18 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.
В силу пункта 478 указанных правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
Согласно пункту 39 указанных правил, ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.
Как видно из акта проверки готовности «<адрес> ООШ» к 2012-2013 учебному году, каких-либо замечаний, касающихся эксплуатации огнетушителей. Каких либо замечаний по этому поводу высказано не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представитель ОНД, имея реальную возможность указать Черяшову А.И. и Архиповой Ю.Л. на необходимость скорой замены огнетушителя не сделал этого, чем создал возможность последующего привлечения указанных лиц к административной ответственности.
Из представленных суду фотографий видно, что в настоящее время огнетушители заменены, ковров на путях эксплуатации не имеется.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела следует, что совершенное Архиповой Ю.Л. правонарушение не повлекло тяжких последствий, выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены в кратчайшие сроки (незамедлительно), в связи с чем, не создали угрозы жизни и здоровью людей. Действия заявителя были направлены в первую очередь на профилактику пожара, что в соответствии с требованиями статьи 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ является ее обязанностью (профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий).
При таких обстоятельствах полагаю возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Ю.Л. Архипову от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Архиповой Ю.Л. удовлетворить.
Постановление начальника ОНД по Заинскому муниципальному району Шаяхметова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Архипова Ю.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 3,4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:/подпись/
<данные изъяты>
