Решение от 07 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Глушково 07 февраля 2013 года
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,
 
    рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 08 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена незаконно, как и последующие действия сотрудников ДПС, поскольку автомобилем он не управлял, алкогольные напитки не употреблял, понятые автомобиль в движении не видели, ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что является нарушением, прибор каждый раз показывал разные результаты, трубку на приборе не меняли, на медицинское освидетельствование не направлялся, в связи с чем освидетельствование и его результаты являются незаконными, в протоколе об административном правонарушении не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным для привлечения к административной ответственности. Его автомобиль не был задержан и отправлен на штрафстоянку.Доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется,рассмотрение дела носило формальный характер.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена незаконно, как и последующие действия сотрудников ДПС, поскольку автомобилем он не управлял, алкогольные напитки не употреблял, понятые автомобиль в движении не видели, ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что является нарушением, прибор каждый раз показывал разные результаты, трубку на приборе не меняли, на медицинское освидетельствование не направлялся, в связи с чем освидетельствование и его результаты являются незаконными, в протоколе об административном правонарушении не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным для привлечения к административной ответственности. Его автомобиль не был задержан и отправлен на штрафстоянку. Он, испугавшись, подписал протокол об административном правонарушении.Доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется,рассмотрение дела носило формальный характер, мировой судья ему вопросов не задавал.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения, а именно п.2.7 ПДД, управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
 
    Свидетель 4, являясь инспектором СР ДПС ГИБДД, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что не противоречит положениям Приказа МВД РФ от 05.05.2012 г. №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и Перечню, согласно которого установлены должностные лица системы МВД РФ, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов( в ред. от 10.02.2011 №64), утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 ( в ред. от 10.02.2011 №64) и его п. 3 пп. «а-д» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
 
    По п. 10 пп. «а,в» вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с тем, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем собственноручно указал: «<данные изъяты>», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал, «согласен», в связи с чем доводы ФИО1о том, что он алкогольные напитки не употреблял, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных мировым судьей доказательств по делу.
 
    Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден письменными материалами дела, исследованными мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), где у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом № мг/л, с которым ФИО1 согласился.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела носило формальный характер,мировой судья ему не задавал вопросов, доказательств его вины не имеется, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
 
    Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы ФИО1о том, что понятые в движении автомобиль не видели, являются несостоятельными.
 
    Доводы ФИО1 о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена незаконно, как и последующие действия сотрудников ДПС, ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что является нарушением, прибор каждый раз показывал разные результаты, трубку на приборе не меняли, на медицинское освидетельствование не направлялся, в связи с чем освидетельствование и его результаты являются незаконными, являются несостоятельными, поскольку как видно из показаний допрошенного мировым судьей незаинтересованного свидетеля Свидетель 4, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, о том, что против предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не возражал, в присутствии понятых он распечатал мундштук, ФИО1 продул и с выявленным результатом алкогольного опьянения был согласен. При этом желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выражал, а оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 пп. «а,в» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов у сотрудников ОГИБДД не имелось.
 
    Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, требования ст.ст. 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены.
 
    Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не был задержан и отправлен на штрафстоянку, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст.27.10 ч.3 КоАП РФ
 
    Все иные доводы ФИО1 не влияют на законность вынесенного постановления.
 
    Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и в соответствии с правилами, установленными ст.3.8 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
    Судья: Аторина И.П.
 
    Копия верна: