Дата принятия: 07 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 07 февраля 2013 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием представителя истца Долокова С.Н., действующего на основании доверенности от ...,
представителя ответчика Королева А.В. - Манчилина А.А., действующего на основании доверенности от ... и представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,
представителя ответчика Беспаловой Э.С. - Дровалева А.С., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беспаловой Л.В. к Королеву А.В. и Беспаловой Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между Б.С. и Королевым А.В., признании недействительной регистрации за Королевым А.В. права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Беспалова Л.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.В., в котором указала, что с 1988 по 2008 год она состояла в браке с Б.С. Во время брака супругами на совместные средства по договору купли-продажи от 14.07.2004 г. был приобретен земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер .... 20.03.2012 г. Б.С. умер. 20.06.2012 г. их совместная дочь Беспалова Э.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что Б.С. продал указанный земельный участок. Своего согласия истица на отчуждение земельного участка бывшему супругу Б.С. не давала. Считает, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов, поэтому без её согласия не мог быть продан Б.С. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 марта 2012 года, заключенный между Б.С. и Королевым А.В., в связи с отсутствием её согласия как бывшей супруги, являющейся участником совместной собственности, на продажу земельного участка, а также признать недействительной регистрацию за Королевым А.В. права собственности на этот земельный участок, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – земельного участка, расположенного по адресу: ....
В качестве соответчика по делу привлечена Беспалова Э.В., являющаяся наследником имущества после смерти Б.С.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Королева А.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что Королев А.В. на основании договора купли-продажи от 07.03.2012 г. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер .... Данный земельный участок был продан ему Б.С., который в браке на тот момент не состоял. Поэтому притязания бывшей супруги – истицы по делу, брак с которой был расторгнут в 2008 году, на спорный земельный участок, являются необоснованными. Никакого совместного хозяйства с истицей Б.С. с 2000 года, то есть в том числе и на момент приобретения земельного участка в собственность в 2004 году, не вел, о чем указано в решении суда о расторжении брака. Никаких доказательств принадлежности спорного земельного участка истице на праве общей собственности суду не представлено. Земельный участок на момент его продажи принадлежал Б.С., который реализовал свое право собственности путем продажи участка Королеву А.В. В связи с чем договор купли-продажи и регистрация права собственности на земельный участок за Королевым А.В. являются законными. В отношении требований о разделе совместно нажитого имущества представитель ответчика Королева А.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента расторжения брака 22.04.2008 г., установленный законом трехгодичный срок для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества истек.
Представитель ответчика Беспаловой Э.В. в судебном заседании показал, что полностью согласен с доводами иска и просил иск удовлетворить.
Третье лицо Управление Росреестра по РО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось и не направило своего представителя, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по РО на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.
П.2 ст.35 СК РФ определено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
П.3 данной статьи устанавливает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как усматривается из материалов дела, сделка купли-продажи земельного участка от 07.03.2012 г. была заключена Б.С., который на тот период в браке с истицей не находился. Его брак с истицей был расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... ... от 09 апреля 2008 года. 20 марта 2012 года Б.С. умер.
Каких-либо доказательств образования общей собственности у истицы с бывшим супругом Б.С. суду не представлено. Заявление представителя истицы о том, что на момент приобретения земельного участка в 2004 году истица вела с Б.С. общее хозяйство, опровергнуто решением мирового судьи от 09.04.2008 г., из которого усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи она полностью признала иск Б.С. о расторжении брака, в котором указано на отсутствие брачных отношений между ними с 2000 года.
Таким образом, оспариваемая сделка полностью соответствует требованиям семейного законодательства и ст.ст.549-551,554-556 ГК РФ.
На основании заключенной сделки переход права собственности на земельный участок к Королеву А.В. был зарегистрирован в ЕГРП в соответствии со ст.551 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности Королева А.В. на приобретенный им земельный участок следует отказать.
Соответственно, спорный земельный участок не может быть объектом совместной собственности супругов и быть разделен с предоставлением истице в собственность 1/2 доли участка.
Кроме того, следует учесть, что представителем ответчика Королева А.В. заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности три года по требованию о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель истицы не заявил о восстановлении срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении её прав. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2012 года, когда её дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала о продаже земельного участка.
Суд полагает, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истицей пропущен.
Данный срок в соответствии со ст.200 ГК РФ следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжения брака, то есть с 20.04.2008 г.
Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беспаловой Л.В. к Королеву А.В. и Беспаловой Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2012 года, заключенного между Б.С. и Королевым А.В., признании недействительной регистрации за Королевым А.В. права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А.Капинос
