Решение от 07 февраля 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    истца Юркевич А.Ю., представителя истца Александровой Т.Н.,
 
    помощника прокурора Снегур Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Александра Юрьевича к Мурашко Юрию Геннадьевичу, Суханову Александру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Юркевич А.Ю. обратился в суд с иском к Мурашко Ю.Г., Суханову А.А. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.
 
    Ответчики Мурашко Ю.Г., Суханов А.А., в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Истец Юркевич А.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    С учетом изложенного, определением суда рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истец Юркевич А.Ю. поддержал свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут у <адрес>, водитель Суханов А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «№ под его управлением. В результате данного ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая кранио-фациальная (мозгового и лицевого черепа) травма; сотрясение головного мозга, гематома теменной области, ушибленные (рваные) раны (четыре) теменной области справа на волосистой части головы, ушибленные ( рваные, скальпированные) раны лобовой области слева (1) левой надглазничной области и левого верхнего века (1) с множественными инородными телами( осколки стекло), левой скуло-височной области (1), гематома левой параорбитальной области, контузия (ушиб) левого глаза, закрытый перелом правого надколенника со смещением фрагментов до 7 мм., ушиблено-рваные раны на передней поверхностиправой голени в верхней трети, множественные ссадины и гематомы на конечностяхи теле. Полученные им телесные повреждения оцениваются в совокупности, как среднейтяжести вред здоровью,по признаку длительного расстройства здоровью. Контузия (ушиб) левого глаза, полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям в виде снижения остроты зрения на левый глаз до 0.3 также оценивается, как среднийтяжести вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.При производстве предварительного расследования (уголовное дело № отДД.ММ.ГГГГ) и административном расследовании Суханов А.А. полностью признал себя виновным.В результате ДТП, он стал инвалидом третьей группы.Он испытал сильную боль при ДТП, перенес ряд болезненных операций, потерял на 70 % зрение на левом глазу, его лицо покрыто шрамами. Он просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы (оплата услуг адвоката) в сумме № рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
 
    Ответчик Суханов А.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Суханов А.А. исковые требований истца признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурашко Ю.Г. был заключен договор подряда (оказания услуг), согласно которого он обязался провести техническое обслуживание и мелкий ремонт принадлежащего Мурашко Ю.Г. автомобиля «КАМАЗ». Мурашко Ю.Г. оформил доверенность на право управления автомобилем на его имя, внес его в страховой полис. Он забрал машину у Мурашко Ю.Г., после чего поехал к месту проведения ремонта. Однако на <адрес> он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Он не оспаривает факт причинения физических и нравственных страданий истцу, нарушения им правил дорожного движения, однако считает, что сумма компенсации № рублей является явно завышенной. По его мнению, сумма компенсации не может превышать № рублей.
 
    Ответчик Мурашко Ю.Г. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Мурашко Ю.Г. исковые требования истца не признал, пояснив, что ему принадлежит автомобиль «КАМАЗ» № Между ним и Сухановым А.А. был заключен договор подряда (оказания услуг), согласно которого последний обязался провести техническое обслуживание и мелкий ремонт принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ». Он оформил доверенность на право управления автомобилем на имя Суханова А., внес его в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он передал машину Суханову А.А., после чего тот уехал к месту проведения ремонта. Через некоторое время ему на телефон позвонил Суханов А.А. и сообщил, что попал в ДТП на <адрес>. Он выехал на место происшествия, где увидел свой автомобиль и автомобиль ВАЗ 2104. На момент ДТП владельцем автомобиля являлся Суханов А.А., тем не менее, он оплатил истцу стоимость операции на лице. Он считает, что сумма компенсации в размере № рублей является явно завышенной.
 
    Выслушав пояснение участников процесса и заключение помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Снегур Д.Н., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Юркевич А.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьями 1079, 1085 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из пояснений участников процесса и материалов дела № (постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса сер. № №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в №, Суханов А.А., управляя по доверенности автомобилем «КАМАЗ 5410» №, принадлежащим Мурашко Ю.Г., у <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043» № под управлением Юркевич А.Ю. (л.д.5-9)
 
    В результате ДТП потерпевшему Юркевич А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой кранио-фациальная (мозгового и лицевого черепа) травмы; сотрясения головного мозга, гематомы теменной области, ушибленной (рваной) раны (четыре) теменной области справа на волосистой части головы, ушибленной (рваной, скальпированной) раны лобовой области слева (1), левой надглазничной области и левого верхнего века (1) с множественными инородными телами (осколки стекла), левой скуло-височной области (1), гематомы левой параорбитальной области, контузии (ушиба) левого глаза, закрытого перелома правого надколенника со смещением фрагментов до 7 мм., ушиблено-рваных ран на передней поверхностиправой голени в верхней трети, множественных ссадин и гематом на конечностяхи теле. Полученные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как среднейтяжести вред здоровью,по признаку длительного расстройства здоровья. Контузия (ушиб) левого глаза, полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям в виде снижения остроты зрения на левый глаз до 0.3 также оценивается, как среднийтяжести вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.
 
    Причинение Юркевич А.Ю. физических и нравственных страданий, нахождение его длительное время на излечении в лечебных учреждениях, получение инвалидности 3 группы также подтверждается показаниями истца, выписными эпикризами ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ГБУЗ НСО «ГНОКБ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по НСО», справкой МСЭ-2012 №, справкой окулиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).
 
    Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности Сухановым А.А. истцу Юркевич А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), а требования истца к Суханову А.А. о компенсации такого вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца Юркевич А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков Суханова А.А., Мурашко Ю.Г. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возлагается на лиц, причинивших вред совместно.
 
    Однако из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что вред истцу был причинен владельцем источника повышенной опасности Сухановым А.А., управлявшим таким источником на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что источник повышенной опасности находился во владении причинителя вреда на законном основании, каких-либо противоправных действий со стороны собственника источника повышенной опасности в судебном заседании установлено не было - исковые требования истца о возложении солидарной ответственности на Мурашко Ю.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (молодой возраст, потеря зрения на 70 %, установление инвалидности 3 группы), руководствуется требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Суханова А.А.
 
    При разрешении исковых требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме №, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № адвокатского кабинета Александровой Т.Н. и пояснений Юркевич А.Ю., истец понес расходы в сумме № рублей за составление искового заявления и консультацию (л.д.16).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.п. 3,4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юркевич А.Ю. к Суханову А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суханова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Юркевич Александра Юрьевича: № рублей - в счет компенсации морального вреда; № рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
 
    В удовлетворении исковых требований Юркевич Ю.А. к Суханову А.А. в оставшейся части отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Юркевич Ю.А. к Мурашко Ю.Г. отказать.
 
    Взыскать с Суханова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Разъяснить ответчикам Суханову А.А., Мурашко Ю.Г., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/