Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Поступило в суд 22 января 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
«07» февраля 2013 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюкина А.В., адвоката Коломейчука О.А., при секретаре Почковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюкина А.В. – адвоката Коломейчука О.А. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 января 2013 года,
у с т а н о в и л :
Адвокат Коломейчук О.А. в интересах Клюкина А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2013 года, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска Демидович Г.Ф., в отношении Клюкина А.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник указал, что с постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 09 января 2013 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на доказательствах, которые имеются в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Клюкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Клюкин А.В. 10 октября 2012 года в 18 часов 45 минут управлял автомобилем Т, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Клюкин А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не признает, возле ООТ «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля Клюкина А.В. с другим автомобилем, в результате столкновения он получил телесные повреждения. Вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Врачи, осмотрев Клюкина А.В., поставили ему препарат и отвезли в больницу ЦКБ СО РАН на машине скорой помощи. В больнице он сдал анализы, а через некоторое время он узнал, что, согласно результатам лабораторных исследований, у него обнаружен алкоголь. Клюкин А.В. утверждает, что ни в этот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял. Пояснял, что при заборе крови, медсестра не могла взять кровь из вены и только с четвертого раза получила пробы крови, при этом каждый раз обрабатывала поверхность кожи спиртосодержащим раствором. Клюкин А.В. обладает медицинским образованием и спиртовой раствор перепутать с другим не мог. После оказания медицинской помощи Клюкин А.В. через 30 минут приехал из больницы на место ДТП, беседовал с сотрудниками ГИБДД, давал пояснения по поводу ДТП, подписывал в присутствии инспекторов ДПС схему ДТП.
В ходе разбирательства по административному делу защита заявила ходатайство о вызове и допросе в суде сотрудников ГИБДД Д.Ю. и Л.С., которые оформляли ДТП, фельдшера А.Я. и санитара К.Т., которые оказывали помощь Клюкину А.В. на месте ДТП, а также свидетелей Ш.М., К.Ю., Г.С., К.А., которые видели Клюкина А.В. непосредственно перед ДТП и после ДТП. Мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД Д.Ю. и Л.С., свидетелей Ш.М., К.Ю., Г.С., К.А.. В ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетелей фельдшера А.Я. и санитара К.Т., которые оказывали помощь Клюкину А.В. на месте ДТП, мировой суд отказал.
Ш.М., К.Ю., Г.С., К.А. пояснили, что 10 октября 2012 года они виделись с Клюкиным А.В., со слов свидетелей Клюкин А.В. в этот день был трезв, находился на работе, выполнял служебные обязанности. Видели они его незадолго перед ДТП, сразу же после ДТП и после оказания медицинской помощи, на месте ДТП.
Мировым судом были нарушены права на защиту Клюкина А.В., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом 09 января 2013 года было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного письменного ходатайства Клюкина А.В. об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с занятостью защитника Коломейчука О.А., несмотря на то, что справка о занятости была предоставлена суду. Клюкин А.В. без защитника, не мог должным образом привести необходимые доводы в свою защиту о своей невиновности. Защитник не имел возможности участвовать в судебном заседании, провести допрос свидетеля, заявить ходатайства, привести доводы и высказать свое мнение по поводу невиновности Клюкина А.В. по совершению административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что Клюкин А.В. не отстранялся от управления транспортным средством, освидетельствование ему не проводилось, он не направлялся на медицинское освидетельствование. Такая возможность у инспекторов ДПС была, поскольку Клюкин А.В. после оказания ему медицинской помощи в ЦКБ СО РАН, приехал на место ДТП, беседовал с инспекторами ДПС, давал пояснения, подписывал в их присутствии схему ДТП.
В материалах дела имеется ответ на запрос, направленный в УВД г. Новосибирска, согласно которому Клюкин А.В. 18 октября 2012 года в 20 часов 07 минут обращался в травматологический пункт ЦКБ СОРАН по поводу травмы, полученной в ДТП. Ему поставлен диагноз «Ушиб, ссадина правой скуловой части». Результат анализа крови на этанол от 12 октября 2012 года – 0,32 промилле. Защита считает, что данный ответ не может являться доказательством нахождения Клюкина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Мировым судом, как одним из доказательств виновности Клюкина А.В., приводятся показания заведующей клинико-диагностической лаборатории ЦКБ СО РАН Е.В., которая указала, что в практике ЦКБ спирт не используется для обработки поверхности места забора анализа, так как используется водный раствор хлоргексидина. Показания данного свидетеля защита ставит под сомнение относительно допустимости и достоверности, поскольку она была допрошена судом в присутствии Клюкина А.В., без участия защиты, с нарушениями права на защиту Клюкина А.В. Кроме того, данный свидетель не принимала участие в заборе крови у Клюкина А.В., медицинская сестра, которая непосредственно забирала кровь осталась неустановленной, следовательно обстоятельства забора крови остались невыясненными. По мнению защиты для проведения лабораторных исследований требуется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который составляется инспекторами ДПС. Со слов свидетелей Ш.М., К.Ю., Г.С., установлено, что водитель Клюкин А.В., после ДТП находился в сознании, спустя непродолжительное время после ДТП, беседовал с инспекторами ГИБДД, которые оснований для направления Клюкина А.В. на медицинское освидетельствование не усмотрели, так как у водителя отсутствовали признаки опьянения. Факт нахождения водителя Клюкина А.В. в момент управления транспортным средством 10 октября 2012 года в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Мировой судья необоснованно и преждевременно вынес окончательное решение по делу, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Клюкина А.В. об отложении дела слушанием, чем нарушил его право на защиту, не принял должные меры к реализации удовлетворенного ходатайства – по вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей ДПС ПДПС УМВД России по НСО Д.Ю. и Л.С..
По доводам жалобы оснований для выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседание заявитель жалобы - адвокат Коломейчук О.А. и Клюкин А.В. поддержали доводы жалобы, просили суд её удовлетворить, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска Демидович Г.Ф. от 09 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 09 января 2013 года, было установлено, что Клюкин А.В. 10 октября 2012 года в 18 часов 45 минут управлял автомобилем Т, регистрационный знак №, двигался по <адрес> Советского района города Новосибирска, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При принятии решения по делу судья в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья при вынесении постановления 09 января 2013 года о привлечении Клюкина А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 02 ноября 2012 года в отношении Клюкина А.В., нашли свое подтверждение, и вина Клюкина А.В. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от 02 ноября 2012 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 10 октября 2012 года в 18 часов 45 минут Клюкин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новосибирску С.П. от 02 ноября 2012 года (л.д. 6), ответом ГБУЗ <данные изъяты> № от 29 октября 2012 года на запрос ДПС ГИБДД № от 26 октября 2012 года о том, что концентрация этанола (алкоголя) 0,32 промилле (г/л в крови попадает в диапазон более нулевых значений, и составление административного протокола по факту управления 10 октября 2012 года Клюкиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови 0,32 промилле не противоречит Федеральному закону №169-ФЗ от 23 июля 2010 года (л.д. 20); заключением от 25 декабря 2012 № согласно которому Клюкин А.В. 10 октября 2012 года в 20 часов 07 минут на момент забора анализа крови в травматологическом пункте ФГБУЗ «ЦКБ СО РАН» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него выявлена концентрация алкоголя в крови 0,32%о, что с учетом основной абсолютной погрешности 0,5 колориметра «Фотометра» фотоэлектрического КФК-3, превышает «нулевые значения» трезвости водителей. Обстоятельства отбора анализа крови Клюкина А.В. во ФГБУЗ «ЦКБ СО РАН» 10.10.2012 года в 20 часов 07 минут не могли повлиять на результат анализа, а именно, обнаружение этанола в концентрации 0,32%о, поскольку при заборе крови на анализ обработка поверхности участка кожи проводилась дизенфицирующим средством не содержащим спирт – «хлоргексидином» (водный), согласно требованиям приказа МЗ и СР РФ № от 27.01.2006 года и ответа главного врача ФГБУЗ «ЦКБ СО РАН» Т.В. от 06.12.2012 года №, п. 3. При обнаруженной концентрации алкоголя в крови Клюкина А.В. 0,32%о погрешность прибора 0,5% «Фотометра» (колориметра) фотоэлектрического КФК-3 не могла повлиять на результат установления алкогольного опьянения (л.д. 60-64), по убеждению суда данное заключение является правильным, поскольку экспертиза проведена надлежащими должностными лицами, обладающими специальным образованием, познаниями, имеющими значительный стаж работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам изложенным в заключении; копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от10 октября 2012 года, согласно которой по адресу вызова ДТП выехала бригада «Скорой помощи», которая прибыла на место ДТП в 19 часов 49 минут, в 19 часов 55 минут Клюкин А.В. был транспортирован и доставлен в травм пункт ЦКБ СО РАН в 20 часов 07 минут, где у него отобран анализ крови, при исследовании которого в дальнейшем у него было установлено содержание этанола в крови 0,32 промилле (л.д. 19, 22-23); и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Клюкина А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09 ноября 2012 года о привлечении Клюкина А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы жалобы защитника Клюкина А.В., адвоката Коломейчука О.А., о том, что Клюкин А.В. не направлялся на медицинское освидетельствование, хотя такая возможность у инспекторов ДПС была, поскольку Клюкин А.В. сразу после оказания медицинской помощи в ЦКБ СО РАН, приехал на место ДТП, беседовал с инспекторами ДПС, давал пояснения, подписывал в их присутствии схему ДТП, по убеждению суда являются не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела объяснения Клюкин А.В. давал 11 октября 2012 года (л.д.13), при осмотре места совершения административного правонарушения он не присутствовал, поскольку в протоколе № от 10 октября 2012 года составленном в 21 час 15 минут подписи его нет (л.д. 9-12), кроме того согласно п. 22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению формы 307/У-05 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.
Мировым судом дана оценка всем доводам Клюкина А.В., в том числе доводам о наличии эндогенного алкоголя в его крови. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, поскольку согласно Решению Верховного суда от 23.12.2010 № ГКПИ10-1458 по заявлению об оспаривании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.08.2010 № 724н, эндогенный алкоголь не определяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, следовательно, не влияет на его результаты.
Доводы жалобы о том что мировым судьей нарушены процессуальные права Клюкина предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, в частности право на защиту, дело рассмотрено в отсутствии защитника, суд находит не обоснованными, поскольку судебные заседания мировым судьей проводились неоднократно в период времени с 23 ноября 2012 года до 09 января 2013 года. Мировой судья рассмотрел ходатайство Клюкина об отложении судебного заседания, вынес мотивированное определение (л.д. 82), из которого следует, что удовлетворение ходатайства Клюкина и отложение рассмотрения административного дела приведет к нарушению срока рассмотрения дела и не обоснованному затягиванию производства по делу. Более того, срок привлечения к ответственности, по данной категории дел составляет три месяца, таким образом с учетом, того, что административное правонарушение имело место 10 октября 2012 года, то 10 января 2013 года истекали сроки давности привлечения Клюкина А.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш.М., К.Ю., Г.С., К.А., также по убеждению суда являются не состоятельными, поскольку показаниям данных свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами. По убеждению суда показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Клюкина в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей, необоснованно приводятся показания заведующей клинико-диагностической лаборатории ЦКБ СО РАН Е.В., как доказательства вины Клюкина, также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля Е.В., которая указала, что в практике ЦКБ спирт не используется для обработки поверхности места забора анализа, а используется водный раствор хлоргексидина, который не может повлиять на результаты анализа, являются правдивыми, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между Клюкиным и свидетелем, в связи с чем у свидетеля Е.В. нет оснований давать ложные показания, а у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые подтверждаются и ответом на запрос главного врача ЦКБ СО РАН К.А..
То обстоятельства, что мировым судьей не были допрошены по делу в качестве свидетелей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО Д.Ю. и Л.С., а также фельдшер А.Я. и санитар К.Т., также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допрос указанных лиц не являлся обязательным для мирового судьи, который вынес постановление о признании Клюкина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, мотивировав свое решение иными исследованными в судебном заседании и проверенными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что Клюкин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности.
По убеждению суда доводы жалобы защитника Клюкина А.В., адвоката Коломейчука О.А. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 января 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Клюкина Алексея Викторовича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Коломейчука О.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись)