Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 февраля 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием представителя истца ПО «Надежда» Черкасовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Уханкиной Л.А.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Уханкиной Л.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Уханкиной Л.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что между ПО «Надежда» и Уханкиной Л.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Уханкина Л.Л. была принята на должность заведующего, не освобожденного от основной работы за прилавком, продавца 4 разряда магазина ТПС <адрес> принадлежащего ПО «Надежда». В тот же день был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Уханкиной Л.А. и ПО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № в магазине ТПС <адрес> была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Факт недостачи Уханкиной Л.А. признается. Часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. Уханкиной Л.А. была погашена согласно приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма непогашенной недостачи составила <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Уханкиной Л.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Черкасова О.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.
Ответчик Уханкина Л.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила призменное заявление.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Уханкиной Л.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Уханкина Л.А. принята на работу в магазин ТПС <адрес> на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, продавца 4 разряда. Начало действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Режим рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени. Условия оплаты труда - сдельная оплата труда в размере <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> руб. розничного товарооборота.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Уханкиной Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора заведующая магазином ТПС <адрес> Уханкина Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам произведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей и расчетов, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Уханкиной Л.А., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. В сличительной ведомости Уханкина Л.А. факт недостачи признала и указала ее причины.
Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии заведующей магазином Уханкиной Л.А., о чем свидетельствуют ее подписи в представленной описи.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. При этом суд учитывает, что Уханкина Л.А. присутствовала при инвентаризации товарно-материальных ценностей, факт недостачи в указанном размере признала.
Судом установлено, что ответчиком была частично возмещена сумма недостачи. Так, в счет погашения недостачи Уханкиной Л.А. внесены суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., причем причинение ущерба имеет место в результате виновного поведения работника предприятия Уханкиной Л.А.
Ответчик Уханкина Л.А. исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала, о чем представила письменное заявление.
Суд принимает от ответчика признание иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Уханкиной Л.А. разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с Уханкиной Л.А. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Уханкиной Л.А. в пользу Потребительского общества «Надежда» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
