Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка 54 Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Селезневой С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Потапенко <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,
У Т А Н О В И Л:
Потапенко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА2> между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен Договор комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР> в отношении указанного ТС страховая сумма по договору составляет 2 299 180 рублей. <ДАТА3>, произошел страховой случай с участием принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> FX37 гос. номер <НОМЕР>, вызвав у него имущественные потери. В связи с тем, что Договор комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР> заключен по программе страхования MAXIMA BONUS, по условиям которого он вправе получить страховую выплатуодин раз за срок действия Договора в размере не превышающем 2%от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов(документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая не требуется). Согласно правилам страхования полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен в страховую компанию. Страховщик выплатил ему 13 954,54 рубля. Онне согласен с размером страховой выплаты. Для определения ущерба, нанесенного ТС, он обратился в экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, сумма ущерба без учета износа составляет 29 226,14 рублей. Таким образом считал, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 29 226,14-13 954.54= 15 271,60 рубль. Так же для устранения полученных повреждений его автомобиля потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующею ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ремонтных воздействий составляет 11 495,90 рублей. За составление данного заключения им были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Он повторно обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой выплатить ему: сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 15 271,60 рубль;сумму УТС в размере 11 495,90рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; Но не выплаты страхового возмещения, не мотивированного отказа в такой выплате произведено не было. Считал, что своими действиями Ответчик не выполняет обязательства по договору страхования. После его обращения в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к правоотношениям между ним и ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной Законом «Об организации страхового дела в РФ» и главой ГК РФ «Страхование», а именно: в соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он очень переживал и расстраивался. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 в случае удовлетворения судом заявленных им требований в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм. В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные им судебные расходы: оплата услуг представителя в размере: 4 000 рублей,что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств, по данному договору в счет оплаты. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 15 271,60 рублей, сумму УТС в размере 11495,90 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в случае удовлетворения иска, штраф в размере 50%от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 13 300, 14 руб., поскольку была допущена техническая ошибка при расчете иска, кроме того, просил взыскать 2 000 руб., за вызов эксперта в суд. В остальном настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. Из предоставленного отзыва следует, что <ДАТА5> между страховой компанией и Истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>, по которому на страхование был принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. <ДАТА6> от Истца поступило заявление о произошедшем событии <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА7> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате действий неустановленных лиц а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. После поступления вышеуказанного заявления, автомобиль Истца был осмотрен в его присутствии, о чем составлен акт осмотра от <ДАТА6> С указанным актом осмотра Истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте. На основании указанного выше Акта осмотра было составлено Заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 15 926 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> К исковому заявлению Истцом было приложено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> Считали, что в данном заключении указана завышенная стоимость нормочаса и запасных частей. Полагали, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования. Касательно требований Истца возместить утрату товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> пояснили следующее. В п. 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст. 952 п. 1 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков. Согласно п. 4.1. Правил ТС может быть застраховано от следующих рисков: П. 4.1.2. «ХИЩЕНИЕ», П. 4.1.1. «УЩЕРБ», П. 4.1.3. «КАСКО» - совокупность рисков, перечисленных в п. 4.3.1. и 4.3.2. Правил. Утрата товарной стоимости а/м оплате - не подлежит, так как а/м по риску «УТС» по Договору страхования <НОМЕР> <НОМЕР> не застрахован. Более того, в соответствии с п. 4.4.2. Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и Истец, подписав договор страхования, согласился с его условиями, в том числе с условием Договора о том, что Утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем. О том, что договор заключался на тех условиях, что УТС не является страховым случаем, подтверждает также тот факт, что Страхователь был согласен на заключение договора на данных условиях, к заключению договора на этих условиях его никто не понуждал, в заблуждение не вводил, Правила страхования он получил и с ними был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Таким образом, заключая договор страхования на таких условиях, принцип свободы договора не нарушался. Моральный вред и расходы на услуги представителя считали существенно завышенными. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>., суду пояснил, что им проводилась оценка стоимости материального ущерба и УТС автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки на лицензированной программе. В заключении при расчетах использовалась стоимость нормо-часов, принятая у официального дилера. Транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживание у официального дилера.
Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
<ДАТА5> между страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по программе страхования MAXIMA BONUS <НОМЕР> <НОМЕР>, по которому на страхование был принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Страховая сумма по договору составляет 2 299 180 рублей.
<ДАТА6> от Истца поступило заявление о произошедшем событии <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА7> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате действий неустановленных лиц а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
После поступления вышеуказанного заявления, автомобиль Истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от <ДАТА6> На основании указанного выше Акта осмотра было составлено Заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 15 926 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>
Потапенко А.Б. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, сумма ущерба без учета износа составляет 29 226,14 рублей.
Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 16-19 ноября 2012 года, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> составленное заключение поддержал, разъяснил порядок и принципы его составления, предоставил информационные письма дилерского центра о стоимости норма-часа, заменяемых деталей.
Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального сужденияоценщика относительно стоимости объекта оценки.
Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 15 926 руб., полученных истцом по заключениям ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно п.4.4.2 Правил комбинированного страхования по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп. оборудования, естественный износ транспортного средства и доп. оборудования вследствие эксплуатации.
Между тем, в соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений). Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимоститранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года.
С учетом изложенного отнесение страховщиком утраты товарной стоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.
Кроме того, п.4.1.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено 4.4.2 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно. С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными. Расходы по определению ущерба и размера УТС на общую сумму 5 000 рублей, а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 000 руб. обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 16 398, 02 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за удовлетворения требований материального характера в размере 1 093, 88 руб., за требования нематериального характера 200 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапенко <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Потапенко <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 13 300, 14 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 495, 90 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы за вызов эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 16 398, 02 руб., а всего 51 193 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто три) руб. 06 коп.
В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворения требований материального характера в размере 1 093, 88 руб., за требования нематериального характера 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судьяА.Ю. Косматинская
Мотивированное решение
составлено <ДАТА12>
