Решение от 07 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 февраля 2013 года                                                                                                       г. Обоянь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области Бухтияров В.Ф.,
 
    при секретаре Ерпулевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО1> в лице филиала в г. <АДРЕС> обратилось с иском <ФИО2> и <ФИО3>, о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28 октября 2010 года водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3>, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Собственником автомобиля <НОМЕР> является <ФИО6> В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан <ФИО2>, у которого было установлено состояние опьянения.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ФИО3> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии с договором обязательного страхования филиал выплатил владельцу автомобиля <НОМЕР> 16869 рублей 29 копеек. <ФИО2> на момент ДТП был в состоянии опьянения. Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведено страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении.
 
    При этом страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Поскольку владельцем транспортного средства является <ФИО3> просит суд взыскать с него 16869 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 674 рубля 77 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца <ФИО7>, действующая по доверенности, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не доставлен. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <АДРЕС> области, а поскольку УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, суд, уведомив <ФИО2> о времени и месте судебного заседании  и предоставив срок для предоставления отзыва на исковые требования, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик <ФИО3> исковые требования не признал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность у него застрахована по полису обязательного страхования. Так как он является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться, то к управлению данным транспортным средством были  допущены любые водители без ограничения. 28 октября 2010 года по его  просьбе автомобилем управлял <ФИО2> Он находился рядом в автомобиле. Собирали металлолом. После чего поехали на АЗС, где по пути <ФИО2> не справился с   управлением и произошло ДТП. Считает, что денежные средства подлежат взысканию с <ФИО2>, так как последний виновен в ДТП.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
                            Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведено страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    При этом страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Судом установлено, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> <ФИО2> признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно вышеуказанного приговора <ФИО2> 28 октября 2010 года около 18 часов в нарушение Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> и который находился в салоне данного автомобиля, допуская преступную небрежность. совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП <ФИО3> был причинен тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения. Данный приговор, вступивший в законную силу <ДАТА4>, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Копией справки о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> застрахована в филиале в г. <АДРЕС> ОАО <ФИО8> При этом к управлению ТС допущены любые водители без ограничений, что видно из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из копии заявления <ФИО9>, владельца автомобиля <НОМЕР>, следует, что он обратился о страховой выплате, которая составила в соответствии с копиями отчетов о стоимости материального ущерба и актами о страховом случае 16869 рублей 29 копеек.
 
    Из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается, что вышеуказанная сумма была выплачена <ФИО9>
 
    Анализируя приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является <ФИО3>, поскольку под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем <ФИО2>, исполняя поручения <ФИО3>, связанные с его транспортировкой, как инвалида 1 группы, что в судебном заседании последний не отрицал и данное обстоятельство установлено приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
 
    Таким образом, именно с <ФИО3>, как с владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с <ФИО3> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 рублей 06 копеек
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества <ФИО10> в лице филиала в г. <АДРЕС> в порядке регресса 16869 рублей 29 копейки в счет компенсации расходов по уплате страхового возмещения и государственную пошлину в размере 674 рублей 77 копеек, а всего 17544 (семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.
 
    В требованиях Открытого акционерного общества <ФИО10> в лице филиала в г. <АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                              В.Ф. Бухтияров