Решение от 07 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    07 февраля 2013 года                                                                          город Сызрань
 
    Мировой судья судебного участка №78 Самарской области Т.И. Дроздова,
 
    при секретаре Гендель Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2013 по иску Хайрова Загита Хамитовича к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховых выплат,
 
 
установил:
 
    Хайров З.Х. в лице представителя Козловой О.Ю. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10363,26 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14804,00 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки по УТС в размере 1500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000,00 руб., расходы по оплате доверенности 560,00 руб., а также штраф в сумме 13333,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., ссылаясь на закон «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослался на то, что 05 октября 2012 года по вине <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В тот же день он обратился с полным пакетом документов в названную страховую компанию, где был направлен для осмотра поврежденного автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплатил 5100,00 руб. Данный отчет был направлен ответчику. Страховая компания ООО «СК «Цюрих» признала случай страховым и ему была выплачена сумма 56698,21 руб. (5100 руб. за проведение экспертизы и 514498,21 руб. страховое возмещение) путем перечисления на банковский счет. Данная сумма была ниже, чем определено по отчету, поскольку с учетом износа, стоимость ремонта составляет 61861,47 руб. Кроме того, в <ОБЕЗЛИЧИНО> определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14804,00 руб., за что Хайровым З.Х. оплачено 1500,00 руб. В связи с обращением в суд ему пришлось воспользоваться помощью представителя, за услуги которого уплатил 7000,00 руб. и за оформление доверенности 560,00 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере13333,63 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова О.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Хайрова З.Х. разницу в выплате страхового возмещения 10363,26 руб., УТС 9367,14 руб., за составление доверенности 560,00 руб., оплату услуг представителя 7000,00 руб., штраф. От взыскания компенсации морального вреда отказалась. При этом пояснила, что ответчик дополнительно выплатил Хайрову З.Х. частично УТС в сумме 5436,26 руб. и 1500,00 руб. за составление отчета по УТС. Согласно расчету ответчика, в стоимость работ необоснованно не были включены работы по замене электроподъемников передней правой двери и задней правой двери. Кроме того, занижена стоимость нормо-часа до 210,00 руб. Кроме того, автомобиль потерял товарный вид, в связи, с чем Хайров З.Х. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера УТС, которая, согласно отчету, составила 14804,00 руб. Хайров З.Х. пытался в добровольном порядке получить возмещение от ДТП, и обратился в страховую компанию с претензией, однако претензия удовлетворена частично. УТС выплачено в размере 5436,86 руб., выплачены также расходы по проведению оценки УТС в сумме 1500,00 руб.
 
    Представитель страховой компании ООО «СК «Цюрих» от участия в деле уклонился, но представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что ущерб Хайрову З.Х. возмещен в полном объеме. Просил дело в отсутствие их представителя.
 
    В судебном заседании <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им был осмотрен автомобиль <ФИО3> в связи с ДТП и составлен отчет <НОМЕР> от 05 октября 2012 года. Сумма восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 61861,47 руб. Кроме того, был составлен отчет по определению УТС, сумма УТС им определена в 14804,00 руб. Считает, что страховая компания необоснованно исключила из стоимости работ, работы по замене электроподъемников передней правой двери и задней правой двери, как неподтвержденные. Между тем, даже по фотографиям можно сделать вывод о необходимости замены электроподъемников, поскольку обе правые двери имеют очень глубокие повреждения. При таких повреждениях электромеханические детали подлежат замене. С актом осмотра, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, в страховую компанию направлялся диск со всеми фотографиями поврежденного автомобиля истца, на которых подробно отражены все имеющиеся повреждения, в том числе электроподъемники. Кроме того, страховая компания необоснованно занизила стоимость нормо-часа до 210,00 руб., тогда как в г. Сызрань средняя стоимость нормо-часа составляет 300,00 руб. Представитель страховой компании неправильно применил руководящий документ при расчете износа по ОСАГО, поскольку износ рассчитывается по специальной формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г.
 
    Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, находит иск Хайрова З.Х. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 с последующими изменениями, а именно п. 60 Правил  предусматривает, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    Пункт 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 октября 2012 года по вине <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный <НОМЕР>, принадлежащему Хайрову З.Х. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
 
    В установленный срок Хайров З.Х. обратился в названную страховую компанию ответчика, которая направила его для осмотра автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> После осмотра автомобиля, страховая компания ООО «СК «Цюрих» признала случай страховым и Хайрову З.Х. была выплачена сумма ущерба 51498,21 руб., а также 5100,00 руб. за составление отчета, путем перечисления на банковский счет.
 
    Хайровым З.Х. ответчику представлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 14804,00 руб., однако страховой компанией добровольно выплачено лишь 5436,86 руб. и 1500,00 руб. за составление отчета по УТС. 
 
    При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 05 октября 2012 г., поскольку она составлена на основании акта осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный <НОМЕР>. Данный акт осмотра составлен в присутствии водителя, чья ответственность застрахована в ООО «СК «Цюрих». Таким образом, объем повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> сторонами определен, однако по неизвестной причине выплата страхового возмещения истцу произведена в меньшем размере, так как в расчет не включены работы по замене электроподъемников передней правой двери и задней правой двери. Кроме того, занижена стоимость нормо-часа до 210,00 руб.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что средняя стоимость нормо-часа по г. Сызрань составляет 300,00 руб.
 
    Представитель ответчика представил в суд копии  отчета об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хайрова З.Х. Однако фактически направил в суд ремонт-калькуляцию неизвестного автомобиля по акту осмотра от 15 августа 2012 года автомобиля, марку которого нельзя прочитать, с регистрационным номером <НОМЕР> региона. Представлена также справка о ДТП от 21 октября 2012 года о ДТП в г. Москва. Названные документы не имеют никакого отношения к ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный <НОМЕР>.
 
    Кроме того, вызывает сомнение заключение <НОМЕР> от 29 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта, проведенное <ОБЕЗЛИЧИНО> составленное старшим экспертом данного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, поскольку указанное заключение утверждено директором административного центра ООО СК «Цюрих», т.е. страховой компанией ответчика.
 
    Представителем ответчика не представлена полная калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При изложенных выше обстоятельствах и, принимая во внимание то, что гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО СК «Цюрих», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный <НОМЕР> Хайрова З.Х. о возмещении ущерба в связи с ДТП и взыскать причиненный вред с ООО «СК «Цюрих», с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 10363,26 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9367,14 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании обозревалось заключение <НОМЕР> от 29 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта, проведенное <ОБЕЗЛИЧИНО> в котором указано, что для определения корректной стоимости восстановительного ремонта ТС марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регзнак <НОМЕР>, экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> было принято решение о внесении изменений в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта … с учетом износа по <НОМЕР> с изменениями <НОМЕР>. Однако никаких конкретных доводов не приведено. Тогда как, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
 
    от 24 мая 2010 г. N 361 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» износ автомобиля определяется по специальной формуле для определения износа отдельных составных частей автомобиля. 
 
    Суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного последним из <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хайрова З.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб., поскольку указанная сумма не превышает требований разумности.
 
    В соответствии  со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты, 1087,87 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хайров З.Х. обращался к ответчику с претензией 30 ноября 2012 года, однако требования истца были удовлетворены частично.
 
    В связи с изложенным, суд считает взыскать штраф с ООО СК «Цюрих» в пользу потребителя за неудовлетворение требований последнего в добровольном порядке в сумме 9865,20 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате доверенности представителя 560,00 руб. 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ мировой судья
 
 
решил:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Хайрова Загита Хамитовича в счет возмещения ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта 10363,26 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9367,14 руб., расходы на услуги представителя 4000,00 руб., расходы по оплате доверенности 560 руб., штраф в сумме 9865,20 руб., а всего 34155,60 руб.
 
    В остальной части исковых требований Хайрову З.Х. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере 1087,87 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 г.
 
 
Мировой судья                                              Т.И. Дроздова