Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Липецкая область, г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погосян ФИО15 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков А.Г., действуя по доверенности от имени Погосян Э.Ж., обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Погосян Э.Ж. – Погосян Жора Еремович. Погосян Э.Ж. является его единственным наследником первой очереди. После смерти Погосян Ж.Е. открылось наследство в виде денежных средств, находившихся в арендованном наследодателем индивидуальном сейфе №*** в хранилище, расположенном в дополнительном офисе №*** ОАО «.............» в г. Москва. Погосян Э.Ж. обратилась к нотариусу нотариального округа Становлянского района Липецкой области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства у нотариуса не имелось. Просил признать незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.
Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд.
В судебное заседание Погосян Э.Ж. не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
Ее представитель по доверенности Рудаков А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Нотариус нотариального округа Становлянского района Липецкой области Куликова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. От нее поступили письменные возражения на заявление Погосян Э.Ж.. В них нотариус указал, что заявленные Погосян Э.Ж. требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством нотариус должен определить состав и место нахождения наследственного имущества. В связи с этим ею (нотариусом) был направлен запрос в дополнительный офис №*** Московского банка ОАО «.............» о наличии на имя Погосян Ж.Е. арендованного индивидуального сейфа и хранящегося в нем имущества. Банком были предоставлены документы, подтверждающие указанный факт, а также опись предметов находящихся в сейфе. Согласно описи в сейфе находились денежные знаки номиналом 5000 рублей в количестве №*** штук. Об указанной ошибке было сообщено заявителю. Впоследствии Погосян Э.Ж. предоставила опись, согласно которой в сейфе находилась бумага идентичная денежным знакам номиналом 5000 рублей в количестве №***) листов. ДД.ММ.ГГГГ она (нотариус) направила дополнительный запрос в банк о предоставлении подлинника описи с заверенными исправлениями. По запросу банк предоставил новую опись, в которой указал, что в сейфе находились денежные знаки «рубли» номиналом 5000 рублей в количестве №*** штук. В нарушении действующего законодательства банк составил четыре описи вместо двух, в описи от ДД.ММ.ГГГГ не поставил печать, не представил акты открытия сейфа и вскрытия инкассаторской, в которую должно было быть помещено содержимое сейфа. Предоставленные ей (нотариусу) описи противоречат друг другу и Инструкции о «Порядке работы хранилища ценностей клиентов». Указанное препятствует выдаче Погосян Э.Ж. свидетельства о праве на наследство. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявленные Погосян Э.Ж. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы. Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна. 2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Погосян Ж.Е., который приходился отцом Погосян Э.Ж..
После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежных знаков номиналом 5000 рублей в количестве №*** штук на общую сумму №*** рублей, находившихся в сумке в индивидуальном сейфе №***, арендованном наследодателем на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №*** Донского отделения Московского банка ОАО «.............», расположенном по адресу: N....
В течение шести месяцев с момента открытия наследства Погосян Э.Ж. приняла наследство. Впоследствии она обратилась к нотариусу нотариального округа Становлянского района Куликовой В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** заявителю было отказано в выдаче свидетельства по тем основаниям, что в нотариальном деле имеются три описи, обнаруженного в сейфе имущества, в которых имеются несоответствия, а именно: в описи от ДД.ММ.ГГГГ количество денежных знаков указано прописью «№***», а в последующей описи от ДД.ММ.ГГГГ количество денежных знаков указано в листах; в описях имеются противоречия в указании сведений о членах комиссии, вскрывавших сейф, и даты его вскрытия.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются заявлением Погосян Э.Ж., постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе в совершении нотариального действия, запросом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***, описями изъятого из сейфа имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ №***, письменными возражениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***.
В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Как следует из оспариваемого постановления и возражений нотариуса, основанием для отказа в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство послужили, имеющиеся в описях несоответствия в указании наименования количества денежных знаков, времени составления описей и состава членов комиссии, принимавших участие во вскрытии сейфа.
Суд считает, что названные обстоятельства не могли являться правовым основанием для отказа заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство исходя из следующего.
Как видно из описи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей печать банка, комиссия в составе: Касаткиной Т.А., Калашниковой Л.В., Спесивцевой А.Ю. изъяла из индивидуального сейфа наследодателя денежные знаки номиналом 5000 рублей в количестве №*** штук. При этом прописью количество денежных средств указано как «.............». Повтор слова «тысяч» является явной опиской, так как количество денежных средств цифрами соответствует «шести тысячам триста сорока штукам».
В последующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в том же составе, количество денежных купюр указано в листах. Суд полагает, что между актами от ДД.ММ.ГГГГ нет противоречий, поскольку для бумажных денежных знаков их количество возможно указывать как в штуках так и в листах.
В описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе: Романчевой О.С., Любцовой Г.Ф., Глушковой И.В. и Коляскиной Н.М., количество денежных знаков указано верно и в единицах измерения «штука».
В описях от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства указаны как «бумага, размером и изображением идентичная денежным знакам». В описи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства указаны как «денежные знаки (рубли)». При этом в последней описи отражено, что «обнаруженные денежные знаки на подлинность и платежность не проверялись». Суд полагает, что наименование имущества, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу тождественно наименованию имущества, указанному в описи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «листы бумаги размером и изображением идентичные денежным знакам» одно и то же, что и «денежные знаки, подлинность которых не проверялась».
Таким образом, несмотря на имеющиеся в описях расхождения, можно достоверно установить состав наследственного имущества Погосян Ж.Е., а именно, что в арендованном им сейфе находилось именно №*** штук денежных знаков номиналом 5000 рублей.
Довод нотариуса о том, что опись от ДД.ММ.ГГГГ противоречит описям от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №*** в связи составлением описи от ДД.ММ.ГГГГ описи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Суд считает, что нотариус имел реальную возможность определить состав наследственного имущества Погосян Ж.Е., находившегося в арендованном сейфе.
Доводы нотариуса о нарушении работниками ОАО «.............» порядка вскрытия арендованного банковского сейфа и составления описи находившегося в нем имущества суд во внимание не принимает. Суд полагает, что какие-либо нарушения, имевшие, по мнению нотариуса, место, сами по себе не влияли на возможность установления конкретного состава наследства Погосян Ж.Е., а, следовательно, не могли служить основанием для отказа заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление нотариуса не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах заявленные Погосян Э.Ж. требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 310-312 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление нотариуса нотариального округа Становлянского района Липецкой области Куликовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе в выдаче Погосян ФИО16 свидетельства о праве на наследство Погосян ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – признать незаконным.
Обязать нотариуса нотариального округа Становлянского района Липецкой области выдать Погосян ФИО18 свидетельство о праве на наследство Погосян ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных знаков (рублей) номиналом 5000 (пять тысяч) рублей в количестве №***) штук на общую сумму №*** рублей, находившихся в индивидуальном сейфе №***, арендованном Погосян ФИО20 на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №*** Донского отделения Московского банка ОАО «.............», расположенного по адресу: N....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
